【學校開學在即，教育部教材局負責人表示，在落實中華優秀傳統文化教育方面，語文教材所選古詩文數量有所增加，體裁多樣。
對於文言文等古詩文在教材中的比例問題，坊間有不少議論，看上去正反兩方都有些道理，不妨看看臺灣某些人的言行，或許能有新的思考。】
（文/ 觀察者網專欄作者 雁默）
近期，臺灣這邊的「課審會」正在古詩文上動腦筋。課綱課綱，臺獨掌權，不玩課綱是不行的，要不然「人工獨」會出現斷層。這一次聚焦文言文，也是意料中事，畢竟臺灣的「國文」，就是政治不正確，什麼莫須有的罪名都可以給你按上去，臺獨分子擔任課綱審議委員，在他們眼裡，唐宋八大家也是「造神」。
7月有則趣聞，自助餐店在點餐區貼上公告「勿用『中指』點菜」，懇請客人在選擇菜色時，不要用中指比給老闆娘看。「課審會」對通識教育課程，指指點點，凡有中國味者，一律批鬥剔除刪修，臺式日式內容一律擴增高舉吹捧，可不是堂而皇之地用中指點菜嗎？至於品味，那是什麼？歷史也好語文也罷，草根味兒才是香的。
圖片來源：作者收集，下同
另外，新聞媒體時而出現「被挨打」「被獲釋」這類「動詞盲腸」的低級錯誤，讀者傻眼老師搖頭，報紙翻個面卻又有「驚見文化懸崖」這類警示臺灣人語文程度下降的社論，也十足黑色幽默了。
學文言文到底有沒有用？是不是死文字？其在通識教育內容中多少佔比才適當？這不是現在才有的爭議，而是從20多年前開始，島內就在吵了。
以意識形態主張文言文應淘汰的綠媒舉例，諾貝爾文學獎得主莫言，只有小學五年級學歷，而「句法完全洗去文言文的影子」，「長大後才自修文言文」，我噗哧笑出來，莫言既然不用文言文就能成為文學巨擘，又為何要「自修文言文」？純粹吃飽撐著嗎？臺獨分子常有自相矛盾的言論，於此可見一端。
其實主張應廢文言文教學者，不是只有獨派，還有許多白話文學作家，大陸的情況也與之類似，所以暫拋臺獨分子的極端言行，來看看真正嚴肅的問題：文言文是死文字嗎？
文言文有用無用？
主張廢除、削減「文言文教育」者認為，現代人都用白話文，文言文無用，作為大學專業教育可，通識教育則不如全力提升年輕人的白話文能力。再者，喝過洋墨水，對英文嫻熟的知識分子認為，完全不懂文言文，語文能力一樣可以很好，用英文語法操作白話中文，也可斐然成章。
力挺「文言文教育」者認為，文言文乃中文之精萃，可提升白話文的質地，建立文化涵養，這才是「國文」教育的本質。所以目前通識教育中約一半的文言文教材是適當的，甚至比例拉高也不為過。
我自己是文言文捍衛者，但總認為兩種對立的主張是雞同鴨講，始終沒抓到溝通的重點。
其實，文言文不是「一種」語文。在三千多年來的中文演進過程裡，文言文可有好多種，各個時代使用中文的方式都有變化，時尚簡約，時尚繁華，此乃語言發展之常理，所以若當文言文只是一種語文，就忽略了語文的傳承性質，並與白話文做了不必要的切割。
事實上，白話文也不是「一種」語文。
若從胡適於1917年在《新青年》雜誌上發表」文學改良芻議」提倡白話文算起，於今正好百年。看胡適或魯迅的白話文學，與今日文學作品做一對比，也會發現時代在文字組織上留下了變化的痕跡。