可重複性對一項科學研究來說，是一條入門的死規矩。但由於種種原因，研究者們似乎不太樂意對別人的研究成果進行重複實驗，重複實驗者和原文作者缺乏良性的互動，期刊對重複實驗的相關文章也拒而不收。
圍繞著重複性實驗，當地時間8月24日，英國頂級期刊《自然》雜誌在最新的一期中發表了名為《去重複實驗吧！》的社論。文章揭示了現在並不良性的、交流重複實驗結果的學術系統，「沒有科學家願意對別人頗具前景的項目進行重複研究，相比而言，他們更願意去了解他人進行重複實驗獲得的結果。在實驗的可複製性或可重複性變成主要爭論點之前，科學家們早就有能讓自己脫身的策略，比如用閒言碎語。」
「目前情況下，大多數重複實驗都不是來自於有組織的合作，而僅是個體實驗室對下階段的研究進行測試。如果實驗室的重複結果可以共享，那麼科學界將會受益。」文章寫道。
但為什麼現在科學界無法就重複實驗進行合作和共享？社論分析道：原因在於重複實驗的生態系統缺少透明度、價值和規則。為了解決這個問題，讓重複研究的用武之地更大，更多的規則和執行標準需要一一建立，需要來自研究者、資金資助者和學術期刊共同的努力。
但對一次重複實驗不能簡單地貼上「失敗」或「成功」的標籤。社論指出，一項研究成果的結論是在各方面協作過程中苦心發現的，它的準確性決定於研究方式的細小差異。
在文章的最後，《自然》呼籲研究者們配合要求公開主要數據的合理請求，呼籲基金資助者們和期刊發布者們，為研究者提供有利於理清研究脈絡的工具。同時，《自然》表示：我們歡迎，也很樂意於發布那些重複實驗結果，用來驗證已經發表的關鍵成果是否有效，包括驗證在我們期刊上發表的研究成果。
全文如下:
沒有科學家願意對別人頗具前景的項目進行重複研究，相比而言，他們更願意去了解他人進行重複實驗獲得的結果。在實驗的可複製性或可重複性變成主要爭論點之前，科學家們早就有能讓自己脫身的策略，比如用閒言碎語。研究者們會比較（學術）討論中的要點，有漏洞的研究會受到關於該研究是否值得構建的警告。或者有時，含糊其辭的評論會埋沒在相關的發表文章中，帶有講故事般的話語，這樣開頭——「在我們手中」、「為什麼我們的結果不一樣這點還不清楚……」、「有趣的是，我們的結果不……」
可以看到，一篇關於重複實驗的論文，基本上不會成為出版物和研究者的首選。很多期刊拒絕考慮重複研究的文章，而很多研究者如果發現自己的實驗結果和他人不一樣，也並不會覺得有必要開展一場爭論。所以，不知情的科學家可能會在一些死胡同般的項目上浪費時間，而對真正有價值的研究又小心翼翼。
不過情況在好轉，現在，研究者若想把他們做的重複實驗告訴科學界，有很多方法。比如，把自己的重複實驗記錄在博客上、郵寄尚未正式發表的預印本，或在不要求新穎原創性的期刊上發表同行評議。就在今年，網絡平臺F1000（註：它對SCI和PUBMED等生物醫學資料庫收錄的重要論文進行客觀評估）發起了一項名為「臨床可重複性和堅固性」（Preclinical Reproducibility and Robustness）的渠道，來處理研究者提出的反駁、確認和更細微的重複研究。其他包括《科學數據》（Scientific Data）和《美國胃腸病學雜誌》（ American Journal of Gastroenterology）等，已開始公開徵求重複實驗的嘗試和提出否定的結果。2013年，在關於生物活性RNA分子是否可以跨過消化道直接進入血液的爭議之後，《自然生物技術》（Nature Biotechnology）宣稱：如果這些研究能闡明關鍵的研究問題，自己「願意接受重複實驗」（ Nature Biotechnol. 31，943；2013）。
心理學界在支持重複研究上算是先行者， 《心理科學前景》（Perspectives on Psychological Science）已經開始出版一類新的文章，提倡一種新形式的合作：要求心理學家挑出一項有影響力的研究，對此進行重複實驗並制定一個實驗計劃，研究的原文作者會受邀為該重複實驗計劃提供建議，多家實驗室自願參與收集數據和結果，無論這些數據和結果如何，該重複研究都會以「重複實驗報告計劃（registered replication report）」 的形式發表（註：該計劃由《心理科學前景》期刊在2013年發起，旨在驗證過去那些經典心理學研究的結果。重複實驗所得的文章、原始數據、以及實驗材料都可以從網上下載）。目前《心理科學透視》共發表了三篇報告，每一篇報告從原文作者的觀點出發。
但是這些零星的重複實驗報告的發表，對於想要驗證大量科研項目的準確性來說是沒有效率的。目前情況下，大多數重複實驗都不是來自於有組織的合作，而僅是個體實驗室對下階段的研究進行測試。如果實驗室的重複結果可以共享，那麼科學界將會受益。
為什麼這種（合作、共享的）情形不常發生？原因在於重複實驗的生態系統缺少透明度、價值和規則。
當研究者遇到一篇令人激動的論文時，想要去了解相關重複實驗的信息卻並不容易，因為重複研究的連結並不會自動附在期刊網頁（如PubPeer 或PubMed）上原始論文之後。當一項重複研究在一項更大的研究當中被一筆提及，卻不能從中搜索到這篇重複研究。期刊沒有義務做到這項技術，儘管它們應該做到。期刊需抱著開放的態度，發表對原始論文進行深入重複實驗的論文。比如，《科學報告（Scientific Reports）》為了鼓勵發表同行評議駁斥的文章，會取消這些文章的處理審核過程。
越來越高的透明度能夠提升重複實驗的價值，但也會增加進行重複實驗者受報復的風險，對重複者來說，接受這一風險並沒有什麼好處。目前，對實驗重複者來說，發表重複實驗的研究，就無法提升自己在委員會和審稿人心中的形象。這就產生了一個「雞和蛋」問題，即研究者不想操作和發表嚴密的重複研究，因為他們的努力並不受重視，而重複研究也不受重視，因為它們很少能夠發表。不過值得稱讚的是，美國蘿拉和約翰阿諾德基金會（Laura and John Arnold Foundation ）和荷蘭科學研發組織（Netherlands Organisation for Scientific Research）這樣的基金資助者卻大力支持重複研究，且對於此類論文的發表設立了高標準。通過引用論文和在社交媒體上討論這些重複研究，科學家才能確認到這樣的重複研究是為人重視的。
關於重複研究的慣例規則還未成形，甚至有關的詞彙都是缺乏的。期刊編輯在整合重複實驗的報告時會盡力避免使用諸如——「成功的」或是「失敗的」重複研究，這樣的標籤。「可重複性倡議（The Reproducibility Initiative）」是一個幫助各實驗室協調它們各自的獨立重複研究的項目，在它開展的第一個研究後也迴避了類似的說法。（畢竟，）篇論文集合了文本、實驗、數據、分析和有根據的猜測。它的研究結論是在各方面協作過程中苦心發現的，它的準確性決定於研究方式的細小差異，比如試劑是在何種程度下混合的 （W. C. Hines et al. Cell Rep. 6, 779–781; 2014）。
實驗重複者和原文作者進行合作、聯繫的慣例也未形成。一些原文作者拒絕分享數據或實驗方法上的細節。在有些案例中，實驗重複者會首先播報他們的實驗，而不是去解決結果之間的不一致性，這使得他們更易遭致實驗不完整的批評。（幸好實驗重複者和原文作者現在都在避免謾罵。）隨著重複實驗變得越來越主流，我們相信科學界會建立起合理的執行標準。
為了培養更好的科學行為，重複研究必須變得更廣泛。我們呼籲研究者們打開他們的資料庫，呼籲研究者們配合要求公開主要數據的合理請求。論文作者要想著他人是出自善意的意圖，所以在寫論文時要記錄數據，以免別的研究者會有進行重複實驗室的需求。我們呼籲基金資助者們和期刊發布者們，為研究者提供有利於理清研究脈絡的工具。我們歡迎，也很樂意於發布那些重複實驗結果，用來驗證已經發表的關鍵成果是否有效，包括驗證在我們期刊上發表的研究成果。
特別聲明：本文轉載僅僅是出於傳播信息的需要，並不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性；如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用，須保留本網站註明的「來源」，並自負版權等法律責任；作者如果不希望被轉載或者聯繫轉載稿費等事宜，請與我們接洽。