原標題：李小貓：「救人被狗咬劇情逆轉」需要法律解讀
「利辛女子深夜被惡狗咬成重傷」一事引發關注。事件在昨天卻發生逆轉。利辛警方稱，傷者是在狗主人家裡餵狗被咬。並非如傷者丈夫所說是在路邊被咬。截至昨晚，傷者家屬收到善款已超70萬元。然而，事件在昨天卻發生逆轉。（10月20日 央廣網）
利辛警方稱，傷者並非救人被咬，而是在狗主人家裡餵狗被咬。本是救人被惡狗咬傷的見義勇為善行突然變成因救人而選擇騙捐的「無奈」行為，面對這樣的一個劇情大逆轉，70萬元的愛心捐款者或是憤怒，或是無奈。傷者男友的這種欺騙行為，到底該不該被懲罰，還需法律來解答。
在心理學領域，有個經典故事，就是「海因茨偷藥」。海因茨有位美麗善良的妻子，他們本來過著甜蜜恩愛的生活，非常不幸的是，她得了一種很厲害的疾病。只有一家商店才有這種藥，而且藥商要價非常高，而海因茨的生活非常貧困，根本支付不起。為挽救妻子，海因茨祈求藥商按成本價賣給他，藥商一口回絕。海因茨不甘心自己妻子與世長辭，於是，在夜深人靜時，偷走了藥物。
這樣一個「兩難故事」，讓心理學在海因茨是該偷藥還是不該偷藥的辯論中得以發展，海因茨行為到底是否應受到法律制裁最終也沒有定論。而此次利辛女子事件看似與海因茨偷藥有著相似之處，都是在道德和法律之間讓人難以抉擇。但實際上，兩者的卻存在很大的區別，此次騙捐行為絕不能如海因茨偷藥行為一般，沒有定論。
海因茨偷藥有著妻子病危和藥商貪婪雙面壓力，偷藥是挽救妻子的唯一方式，而女子男友的行為卻只有妻子病危這一前提條件，雖挽救妻子同樣需要高額醫療費用，但籌集治療費用的方式，卻不是只有「騙捐」這一個，如實講述困境，發動愛心捐款，挽救生命的目的一樣可以達到。
但傷者男朋友卻不願意去相信廣大民眾純樸的愛心，不敢拿出事實去求助社會，而是選擇了「聰明」的方式，為傷者編造了一個足以吸引眼球的「大愛善舉」，同時，偏偏又有新聞工作者願意「幫忙」，如此便促成了70萬元善款的匯聚，女子的好轉。看到這樣的結局，民眾有一分安慰，畢竟眾人之力救了傷者，但更有一絲憤怒和擔憂，「欺捐」行為會不會被更多人效仿。
救人是好，但以欺騙的方式開始，註定就是錯的。這樣的行為，從情感上可以理解，傷者男朋友對其不離不棄，但從法律上來說，也要「法不容情」，傷者男友雖救了女子，卻傷害了社會公眾愛心，損害了捐款者實際利益。男友這樣的行為是否屬於刑事犯罪，需要進一步考證，但民事訴訟可以有，這樣超越法律的行為，必須受到懲罰，如此才能以儆效尤。
法律是維護社會和諧穩定的重要保障，遵法敬法是每個公民的責任。期待事件中傷者早日康復，也期待男子主動為其行為承擔法律後果，讓愛心不受傷，讓社會大愛能夠繼續傳遞下去。
稿源：荊楚網
(來源:荊楚網)