詭異的「5人出遊1人還」事件餘波未平：舅舅起訴外甥女索賠80萬

案件詳情：

「南京一家五口出遊僅一人還」事件餘波未平。繼此事件中唯一生還的繆珂妍就遺產繼承問題狀告舅舅錢立勇之後，錢立勇又以侵權為由，將外甥女繆珂妍告上了法庭。他要求法院判決繆珂妍賠償他父親錢序德、母親皇甫紅英死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計約80.7萬元。

雖然小編一頭霧水，但是有些人的觀點小編也是贊同的：主要是這外甥女親人死了，用行李箱拉出來，還放冰櫃裡，我覺得正常人都辦不出這種事。這個案子詭異的很，五個人出遊十個月，三個在冰櫃裡面，一個跳樓，只回來一個。

小編也覺得如果說這四個人的死和這個女孩一點關係都沒有，真無法相信，太可怕了。電影都不敢這麼拍。

有人針對這件事情做了大膽的猜測：首先，這一家人基本全員惡人，對老頭的處理應該是幾個女人的共識。老頭走了發現居然沒事，這點燃了女孩心中的僥倖和惡意。姥姥和堂伯母，或許是女兒和外孫女的共謀。然後外孫女對媽媽下了手。對比詐騙犯父親的出獄時間，女孩新交的男友，查通信記錄和軌跡，應該信息量更大。女孩拿出假遺囑，本意是在家庭內部解決，沒想到事情搞大了，明白拿出來就證明她一開始就不想死就是有預謀的，所以上了法庭寧可輸官司也要保命。

不管事情真相如何，這個案件涉及的法律問題已是數不勝數，那麼這個案件都涉及到哪些法律條文呢？

1、對於繆某妍繼承權的問題

首先，分析一下法定繼承的順序及權利問題。錢某德（父）與皇甫某英（母）先於錢某梅（女兒）去世，子女是第一順位繼承人，因此錢某梅（女兒）與錢立勇（兒子）共同繼承父母的遺產，各佔50％的份額。而後錢某梅（女兒）去世，因此錢某梅的女兒繆某妍（外孫女）可以繼承錢某梅之前所繼承的50％遺產份額。

2、關於遺囑效力的問題

《民法典》第一千一百二十三條規定：「繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；」因此，遺囑的順位要高於法定繼承。本案中，繆某妍提供了多份遺囑，其中不僅先約定了錢某德放棄了自己持有的房屋份額，交給皇甫某英所有，使皇甫某英持有100％的份額，而後皇甫某英另立遺囑，將房屋贈與給繆某妍所有。

根據《民法典》第一千一百二十五條的規定，繼承人偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重的，喪失繼承權。第一千一百四十三條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。

小結：

至於遺囑是否是錢某德與皇甫某英真實的意思表示，錢某德在放棄其房屋所有權時是否是完全民事行為能力人來說，也必須經過法院委託專業機構進行檢測，並且收集相關證據加以證明才可以得出結論。

（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）