一直以來關於正當防衛，很多人都理不清楚，到底什麼時候還擊是故意傷害，是互毆，又什麼時候是正當防衛呢？
類似，前段時間，新聞裡河北淶源案，男子示愛不成後，怒火中燒，長期威脅女方後，要去殺害女方全家，最終男子在直接持刀闖入女方家中，先是捅傷了女方極其父母，最終女方全家反抗，男子混亂
捅傷小月及其父母后，小月一家三口發起反擊，男子在混亂中身亡。
到底這種沒有經過許可，闖入別人家中實施暴力，主人奮起反抗，最終砍死施暴闖入者，算不算正當防衛呢？
法律上，如果是實施暴力，當時已經到了不得不反抗的地步，那麼砍死闖入者，當然就是正當防衛。
比如，對方當時已經在對自己的親人進行毆打，拿刀砍人，這時候拿你菜刀砍對方，也不過是防衛自己的權利。
但是若對方沒有攜帶武器，實施暴力，就是輕微毆打，而這時候你一菜刀過去後，對方已經停止了侵害，那麼如果繼續砍人，會面臨故意傷害。
也就是說，想成立正當防衛，需要有兩個關鍵點。
第一，就是侵害正在發生，持續進行中
比如，對方已經停止毆打，跪下來求饒，開始逃跑，你能夠追過去砍死嗎？不能，這就成故意傷害了。
第二，不得不反抗的地步
也就是如果不砍他，你或者你家人的性命就面臨威脅。
如果是實施暴力，當時已經到了不得不反抗的地步，那麼砍死闖入者，當然就是正當防衛。
類似河北案中，對方當時已經在對自己的親人進行毆打，拿刀砍人，這時候拿你菜刀砍對方，也不過是防衛自己的權利。
因為當時的狀況是，不是他受傷，就是你受傷。
在這裡還有幾點提醒
正當防衛容易混淆點
第一，就是家裡不見得有監控，記錄全程狀況，因此想要證明自己當時是正當防衛也會有一定的難度性。
但是真緊急狀況下，個人認為還是應該先反擊再說。
說這個，只是為了說明，在我國最終被判定正當防衛的案例並不多，最終成功的，大多都有監控佐證。
第二，法律不提倡事後報復
有時候我們看到，一些復仇的新聞，一些人會認為這應該是正當防衛。
但是正當防衛是當時的反抗，重在當時你不得以的反擊，而不是事後你毆打別人。
比如，之前新聞裡，講述一男子在路上被人無故毆打，最終該男子被打後，尾隨打人者，將打人者撞死，這算正當防衛嗎？不算，這就是故意殺人了。
第三，是鬥毆還正當防衛很容易被混淆
有時候，兩個人發生衝突，你說，對方惹了我，我才打過去，結果最終你一拳，我一拳，這時候你說，我這是正當防衛，對方先毆打的我。
但是法律實踐中，這種一般最終都被定義成了鬥毆，也就是雙方都面臨承擔責任，不過先動手的輕點。
不過本提問這種，私闖進來，付諸暴力，只要暴力嚴重，已經明顯危害生命健康安全，採取必要的措施阻止對方，當然會成為正當防衛。