在現有法律下，實施正當防衛需要相當精巧的技藝，約等於刀尖上的求生，導致這一法條很難被普通人使用。
文 | 令狐卿
轉載自：狐度工作室
（ID：souhu-hudu）
崑山警方官微證實，8月27日夜，崑山街頭一寶馬車違規變道非機動車道，碰撞一電動車後，雙方車主發生衝突最終造成刑案。網傳視頻顯示，在爭執中，寶馬車主從車裡拿刀去砍電動車主，後者躲過連續砍殺，砍刀脫手落地，兩人搶刀時電動車主先拿到刀，反擊先動刀的人，並追擊他及其同夥，最終寶馬車主被追砍致死。輿論對於電動車主是不是正當防衛各執一詞。
無論是負責緝拿歸案的警方，還是已經提前介入的檢察院方面，從它們對外的文書描述上，似乎都對電動車主不利。檢察日報官微有傾向地引用了一位律師的話，認為電動車主涉嫌故意傷害致人死亡，超出正當防衛的範疇。這一意見受到更多網民的反對和反駁。
網民的反對主要依據是，一個人正常騎行在非機動車道，卻冷不丁遭到違規車輛追尾，事後得到的不是道歉，而是糾纏與暴力威脅，在多人毆打之下還被砍刀砍殺，這個人難道沒有自衛的權利嗎？如果司法機構要對電動車主判刑，法律鼓勵的是什麼，禁止的又是什麼？
除了這種總體上的反對意見，認為機動車一方違規在先，而後圍毆電動車主，繼而用砍殺來威脅，電動車主的人身安全處在危險之中，他有權利作出反抗，維護自身的合法權益。至於寶馬車主的死，要通過分解致命傷的形成，來判定防衛的性質，而不是教條使用教科書的定義。
目前網絡上公開的視頻顯示，可以看出寶馬車主是主動帶刀傷人，在刀不慎落地後，電動車主撿刀反攻砍死對方。相信即使同情電動車主的網民，也將搶刀作為轉折點，將電動車主揮刀反擊作為正當防衛中防衛過當的「證據」。但設身處地地分析，既然先動刀使用暴力的一方可以圍毆、可以刀砍，在他沒刀之後還會不會拿出其他兇器誰也沒底，電動車主認為危險沒有解除，繼續追殺自衛合情合理。
寶馬車進入非機動車道與電動車發生矛盾
一番暴力行為後，寶馬車主從車內拿出刀對電動車主實施傷害
爭執過程中，電動車主撿起掉落的砍刀將寶馬車主砍倒在地
寶馬車主起身逃跑，電動車主緊追不捨，繼續砍人行為
輿論浪潮中，寶馬車主的身份在網上曝光。這位滿是紋身的「帶刀」者江湖人稱龍哥，在這次砍人之前的十年間，基本上就是在牢獄中度過的，罪名涉及盜竊、打架、故意毀壞、敲詐勒索等，是一個不折不扣的潑皮社會人。但他的犯罪史當然不該作為他「活該被殺」的理由，但也從反面證明電動車者自認為有生命危險、進而連續反擊有事實依據。
當然，現在無論是警方還是檢方，都還是初步的信息披露，儘管有傾向性，但也可能是工作慣性使然。更重要的是，還需要等待屍檢報告的結果，讓司法機關把致命傷的形成放在整個追殺與反殺的過程中去判斷。刑案全程有視頻且已傳播廣泛，案情不存在含糊的地方。
話雖這麼說，不管網民有多麼同情電動車主，司法現實可能不那麼樂觀。搜狐號「數字之道」曾分析了中國裁判文書網上100份以「正當防衛」為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，僅有4份被法院接受，76份為故意傷害罪，20份為防衛過當。
也就是說，在法官的裁量下，判定是不是正當防衛的硬標準，竟然是「別動手，跑」。由此可見，實施正當防衛的四個條件：前提（合法權益遭非法侵害）、時間（不法侵害正在進行）、對象（不法侵害本人）和程度（不超過必要限度，阻止對方傷害自己），法官裁決與一般人理解有很大懸殊。
具體到崑山寶馬車主砍殺電動車主反被殺死一案，電動車主要是追求一個正當防衛的結果，應該就不能去搶那個刀自衛，而是掉頭就跑。可這樣來說，他的電動車可能會寶馬車主洩憤砸爛，社會人龍哥還能成全江湖「鎮關西」的惡名——問題是，這樣的法規下，正常人會不會太憋屈？
總之，在現有法律下，實施正當防衛需要相當精巧的技藝，約等於刀尖上的求生，導致這一法條很難被普通人使用。山東於歡案後，崑山這一命案再次將正當防衛的自由裁量權推到風尖浪口。崑山法官是看著社會人龍哥幾進宮的，電動車主在危急情境下的反擊與反殺，是不是忠實履行了正當防衛的標準，理應被法官仔細斟酌。
▲ 僅代表作者觀點，不代表本刊立場
END
—— 分享新聞，還能獲得積分兌換好禮哦 ——