男子遭刑滿釋放人員上門敲詐：奪刀將其反殺獲無期徒刑，正當防衛新規來了：矯正"誰死傷誰有理"

2020-09-05 斑馬浮世繪

據封面新聞報導，山西男子楊某於2005年刺殺同村男子雷某，因故意殺人罪被判無期徒刑。對於法院的判決結果，在服刑11後楊某提出申訴，其認為當時刺殺雷某屬於正當防衛。這次申訴讓這樁陳年舊案備受關注，大同法院將於2020年9月10對此案再次進行審理。


一個殺人犯在經歷了這麼長時間後，為何會說自己是正當防衛？15年前究竟發生了什麼。國家最新頒布的光與政黨防衛的評判標準又是否能成為他翻案的關鍵？

出獄的無業游民：報復、勒索


2005年，服刑6個月的雷某出獄了，當時送他進入監獄的正是同村的楊某。雷某是村裡出了名的混混，勒索詐騙是他平日裡的&34;，楊某正是受害者之一。前前後後被勒索去的錢財不算小數，終於忍無可忍的楊某報了案，雷某被送進了監獄。


本以為進了監獄的雷某能夠安安分分受點教訓，可誰想楊某等來的卻是報復。雷某曾兩次給他帶話，聲稱要弄得他家破人亡。在雷某出獄後，向他提出&34;，但楊某沒錢。雷某便多次到他的修理鋪找事，每次都要帶走點&34;，沒錢就要挨打。


2005年8月23號，雷某再次來到楊某的修理鋪，並拿出一把刀，要求楊某必須拿出1000塊，經過一頓拳打腳踢，楊某身上兩處被雷某劃傷。


&34;

你可千萬別死啊


在對楊某進行毆打之後，雷某把刀插在了桌子上，楊某乘機奪過刀，兩人便扭打在一起。最終雷某身中多刀，經搶救無效死亡。


據楊某說道，就算是在雷某用刀刺傷他時，他也並沒有殺死對方的念頭。&34;在他看來這是他殺死雷某的直接原因。


見到倒地的雷某，楊某立馬攔下一輛車，將雷某抱起，跳了上去，一邊哭一邊說，&34;之後楊某開始了三年的逃亡生活，與2008年被抓獲。


2008年法院對楊某宣判時，否定了楊某是正當防衛。坐了11年牢之後，2019年楊某提出申訴，稱自己是正當防衛，2020年3月，法院以部分事實認定錯位為由決定開庭重審。


楊某反殺入室持刀威脅者是否屬正當防衛？當年否定正當防衛的法院這次會有怎樣的判決？隨著楊輝再審申訴的提出，這起陳年舊案備受關注。


&34;新規

9月3日，最高人民法院公布《公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正&34;&34;的錯誤傾向，堅決捍衛&34;的法治精神。


意見對準確把握正當防衛的起因、時間、對象條件等提出了十方面規則。對於正當防衛的時間，意見明確規定：&34;意見還要求準確界分防衛行為與相互鬥毆，堅持主客觀相統一原則，進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀意圖和行為性質，準確認定相關行為。如此一來，&34;的界限更清晰了。


對比&34;，楊某反殺是否屬於正當防衛？

在法律上，正當防衛是指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。


1、如果站在楊某的角度上，雷某在出獄後，多次對其索要錢財，這種索要沒有任何收據，本身屬於敲詐勒索。

2、在案發當天雷某向其索要1000元，雷某的理由是&34;；並且在索要過程中拿出刀具威脅，並進行毆打。


綜合這些行為，雷某是否已經符合入室搶劫、敲詐勒索和故意傷害罪。對於這種侵害自身利益的行為，出於反擊確實與正當防衛相掛鈎。

對比&34;從非&34;到被定為正當防衛，不免發現楊某案件這與這起案件有不少雷同之處。關於崑山反殺案最終被判處正當防衛的判定要點有三條。

第一、對方先行挑起事端，過錯在先。崑山案中劉海龍酒駕，主動滋事，挑起事端；從事態發展看，劉海龍先是推搡，繼而拳打腳踢，最後持刀擊打，不法侵害步步升級。而楊某反殺與之甚是雷同，雷某主動去楊某勒索，拳打腳踢作為要錢手段，甚至拿刀威脅，不法侵害是一種逐步上升的趨勢。


第二、正面臨嚴重危及人身安全的現實危險。崑山案中劉海龍在看到砍刀甩落在地後，立即上前爭奪，沒有放棄跡象。砍刀雖然易手，危險並未消除，於海明的人身安全始終面臨著危險。楊某案中，雷某將刀放在桌上，楊某沒有辦法保證雷某不會再次拿起刀對其進行不法侵害，遂拿刀自衛，這也是被否定&34;爭議性的一點。


第三、 於海明搶刀反擊的行為屬於情急下的正常反應，符合特殊防衛要求。於海明搶刀後，連續捅刺、砍擊劉海龍，面對不法侵害不斷升級的緊急情況，一般人很難精準判斷出自己可能受到多大傷害，然後冷靜換算出等值的防衛強度。刑法規定，面對行兇等嚴重暴力犯罪進行防衛時，沒有防衛限度的限制。對比楊某，他在情急中能判斷自己造成多大傷害嗎？應該很難，沒有限度的反擊也是造成雷某死亡的原因。

綜合&34;，楊某反殺屬於正當防衛的判定似乎有了合理的處理先例。但依據法院最初對楊某的判決來看，楊某奪刀是在對方將刀放下後，因此並不是正在進行的非法侵害，那他反殺的行為如果定義成正當防衛是否也存在些瑕疵？


目前，國家也頒布了最新的關於正當防衛的界定標準，面對即將開庭的楊某反殺案是否會有幫助？楊某反殺案最終的判定結果會如何？9月10日，法院會給出答案。

相關焦點

  • 刑滿釋放人員上門敲詐，山西男子奪刀反殺獲無期徒刑，不服判決申請上訴，12年後法院開庭再審
    據封面新聞報導，12年前，山西大同的楊輝奪刀反殺了對他進行敲詐的男子。當時，法院以故意殺人罪名，判處楊輝無期徒刑。因對判決有異議，楊輝自兩年前開始提出上訴，認為自己的行為系正當防衛。目前，法院已同意再審此案，將於2020年9月10日開庭審理。
  • 正當防衛認定新規來了！矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」
    【正當防衛認定新規來了！ 矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」】最高人民法院、最高人民檢察院、公安部今天聯合發布《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，認定防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件，缺一不可。最高人民法院研究室主任姜啟波表示，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固，《指導意見》要切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向。
  • 刑滿釋放人員入室敲詐，男子奪刀「反殺」被判無期，12年後法院開庭再審
    ，並被判處無期徒刑。從2018年開始，楊輝從開始提出再審申訴，認為自己的行為系正當防衛。2020年3月，大同中院以「原判認定的部分事實情節缺乏證據支持，導致對部分事實認定錯誤，依法應予糾正」為由，決定對楊輝故意殺人一案進行再審。
  • 正當防衛認定新規來了！「誰死傷誰有理」行不通了
    前段時間，永州市一男生踹傷猥褻男被刑拘一事引起社會的廣泛關注，有關「正當防衛」的話題再次被提起。故意傷害、防衛過當、正當防衛要如何區分？防衛時造成侵害人死亡怎麼辦？正當防衛的「度」在實踐中到底要如何把握？
  • 「誰死傷誰有理」？正當防衛新規來了
    兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 「誰死傷誰有理」？正當防衛新規來了！
    兩高一部關於正當防衛認定新規出爐，瞬間引起刷屏。9月3日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)對外公布，對正當防衛制度的總體要求和具體適用作出細化規定，明確要求對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛認定新規矯正誰死傷誰有理
    據悉，《指導意見》從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，用二十二個條文，對依法準確適用正當防衛制度作出了較為全面系統的規定。「法不能向不法讓步」《指導意見》明確，要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛認定新規來了，矯正「誰死傷誰有理」
    正當防衛制度適用有了新標準。今天（9月3日），《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）發布，《指導意見》提到，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 蜀黍科普 | 矯正「誰死傷誰有理」 正當防衛認定新規來了
    >矯正「誰死傷誰有理」 正當防衛認定新規來了最高人民法院3日召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對依法準確適用正當防衛制度作出較為全面系統的規定。
  • 矯正「誰死傷誰有理」正當防衛新規釋放了這些信號
    切實矯正「誰死傷誰有理」的錯誤傾向「涉正當防衛具體案件依法妥當處理，關鍵在於辦案人員要吃透法律精神，樹立正確理念，把握公眾的公平正義觀念，作出合乎法理事理情理的準確判斷。」姜啟波說。與《指導意見》相配套，此次三部門聯合發布7個涉正當防衛的典型案例，結合具體案件，以案說法。陳月浮正當防衛案是一起典型的正當防衛案件。
  • 來了來了!三部門發布正當防衛新規,誰死傷誰有理成為過去式
    來了來了!最高法等三部門發布正當防衛認定新規，矯正了「誰能鬧誰有理」和「誰是傷誰有理」的錯誤傾向，它們將成為過去式。過去，很多人心裡都拿不準該如何認定正當防衛，因為以前沒有一個客觀統一的標準。意見還要求準確界分防衛行為與相互鬥毆，堅持主客觀相統一原則，進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀意圖和行為性質，準確認定相關行為究竟是正當防衛還是相互鬥毆。這個意見比較長，在這裡總結四個最重要的點，不懂的朋友一定要記住了。第一點，新規明確說了以前的那種所謂的誰鬧誰有理、誰死誰傷誰有理是錯誤的。
  • 【普法課堂】正當防衛認定新規來了！矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」
    矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」錯誤傾向涉正當防衛具體案件依法妥當處理，關鍵在於辦案人員要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神意見明確，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。最高人民法院研究室主任姜啟波說，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。
  • 矯正「誰死傷誰有理」，給正當防衛一把「尚方寶劍」
    最高人民法院9月3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛新規來了：「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」不靈了！
    近年來，涉正當防衛案件受到社會廣泛關注，也牽動著大家對司法捍衛公平正義的信心。此次新規對輿論中常見的「模糊地帶」予以釐清，對準確把握正當防衛的起因、時間、對象條件等進行明確，切實矯正了「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛了「法不能向不法讓步」的法治精神。。
  • 「誰死傷誰有理」看看正當防衛新規怎麼說
    「誰死傷誰有理」？看看正當防衛新規怎麼說正當防衛是法律賦予公民的權利，是公民為了保護合法利益不受侵害而同不法行為作鬥爭的重要法律武器。9月3日，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》公布，該意見中指出，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。公平正義，是法治的生命線。我們的司法裁判取向，應當符合社會主義核心價值觀的價值導向。
  • 矯正「誰死傷誰有理」，法律就應堅守正當防衛的正義性
    涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 矯正「誰死傷誰有理」，正當防衛認定新規來了
    涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。意見對準確把握正當防衛的起因、時間、對象條件等提出了十方面規則。
  • 「誰能鬧誰有理」？「誰死傷誰有理」？正當防衛認定新規來了
    不能「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」姜啟波說，《指導意見》專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。姜啟波說，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。
  • 兩高一部發布正當防衛認定新規 矯正「誰死傷誰有理」
    面對這些侵害,你可勇敢出手防衛矯正「誰死傷誰有理」，兩高一部發布正當防衛認定新規新華社 圖 不論是2017年的山東聊城於歡案，還是2018年崑山「龍哥」被反殺案等涉正當防衛案件正當防衛前提是存在不法侵害；不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為；對於不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。 防衛過當應當同時具備「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」兩個條件。
  • 正當防衛認定新規來了，不能「誰死傷誰有理」
    轉自微信公眾號黔微普法9月3日，最高法召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》。紅星新聞記者從發布會上獲悉，《指導意見》明確要求，注重查明前因後果，分清是非曲直，矯正「誰死傷誰有理」的錯誤傾向。「要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。」