「誰能鬧誰有理」？「誰死傷誰有理」？正當防衛認定新規來了

9月3日，最高法舉行新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。

最高人民法院研究室主任姜啟波說，針對當前司法實踐對正當防衛的適用「畏手畏腳」的現狀，為正當防衛適當「鬆綁」、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當防衛權利是完全必要的。

但也必須注意和強調，「鬆綁」必須在法治框架內進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端，把防衛過當認定為正當防衛，甚至把不具有防衛因素的故意犯罪認定為正當防衛或者防衛過當。

不能「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」

姜啟波說，《指導意見》專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。

姜啟波說，實踐中，「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。電梯勸阻吸菸猝死、私自爬樹摘楊梅墜亡等事件之所以會成為訴訟案件，明顯是受到這一觀念的影響；有的涉正當防衛案件在處理時之所以出現偏差甚至嚴重失當，也與此有關。這種不問是非、不分對錯一味強調「人死為大」的觀念顯然與法治原則不相符。

不能對防衛人過於嚴苛

姜啟波說：「實踐中，個別案件的處理結果與社會公眾的認知出現較大偏差，很大程度上是由於辦案人員脫離防衛場景進行事後評判，而沒有充分考慮防衛人面對不法侵害時的特殊緊迫情境和緊張心理。這就勢必導致對正當防衛的認定過於嚴苛，甚至脫離實際。」

他表示，必須堅持一般人的立場作事中判斷，即還原到防衛人所處的具體情境，設身處地思考「一般人在此種情況下會如何處理」，堅持綜合判斷原則，不能對防衛人過於嚴苛，不能強人所難，更不能做「事後諸葛亮」。

面對這些不法侵害，可以實行防衛

《指導意見》明確，正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。

不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。

不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。

對於正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為,可以實行防衛。

成年人對於未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛。

這些情況不應認定為正當防衛

《指導意見》明確，防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為。

對於顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。

不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為。

正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。

準確界分防衛行為與相互鬥毆

防衛行為與相互鬥毆具有外觀上的相似性，準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。

因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打鬥，對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

雙方因瑣事發生衝突，衝突結束後，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應當認定為防衛行為。不能僅因行為人事先進行防衛準備，就影響對其防衛意圖的認定。

涉正當防衛不捕不訴案件同比大幅增長

最高人民檢察院法律政策研究室副主任勞東燕說，近年來，各級檢察機關依法準確適用正當防衛制度，認真辦理涉正當防衛案件，鼓勵見義勇為，積極保護公民的合法權益，取得了良好效果。

根據最高檢12309公開網文書統計，2017年1月至2020年4月，全國檢察機關辦理涉正當防衛案件中，認定正當防衛不批捕352件、不起訴392件。

其中，2017年不批捕48件48人、不起訴54件55人；2018年不批捕91件91人，同比增長89.6%；不起訴101件101人，件數和人數同比分別增長87%、83.6%；2019年不批捕187件187人，同比增長105.4%；不起訴210件212人，件數和人數同比增長分別為107.9%、110%，兩年之間翻了一番。

來源：北青-北京頭條

記者：孟亞旭