關於這個話題，《咬文嚼字》曾先後發表過兩篇文章來討論。一篇是林帆先生的《又聞「奉天承運」》（2001年第4期），主要談句讀應當怎麼斷；另一篇是王衛東先生的《也說「奉天承運皇帝詔曰」》（2003年第5期），附帶考證了此語的源頭出在《唐會要》中。我認為後者的說法有著明顯的差錯，需要重新加以考訂。王衛東先生說：
明太祖《諭西番罕都必喇等詔》有「奉天承運皇帝教說與……」一語，是為明證。「奉天承運皇帝詔曰」這一詔書套語始自明太祖朱元璋……
其實，最早使用「奉天承運皇帝」一語並不始於朱元璋。據筆者查證，「奉天承運皇帝」之稱最早出現在唐代的後期。《唐會要》卷十九「讓皇帝廟」條記載：文敬太子李源等人死後追封「奉天承運皇帝」之號。唐文宗開成四年（839），停廢此制。
以上兩段引文，第一段說「『奉天承運皇帝詔曰』這一詔書套語始自明太祖朱元璋」，此話完全正確。但第二段又說「『奉天承運皇帝』之稱最早出現在唐代的後期」，就讓人不敢苟同了。經查，《唐會要》卷十九的原文是：
文敬等七太子，其中亦有追贈「奉天、承天皇帝」之號，皆已停廢。
王先生在引用時，竟然將「奉天、承天皇帝」誤成了「奉天承運皇帝」。這一字之差，就像變戲法似的把兩個死後被追贈為「皇帝」的太子合成了一個人。
也許有人要問：《唐會要》中「承天」的「天」，會不會是「運」字之訛呢？為了揭開這個謎底，讓我們再來看看《舊唐書》和《唐大詔令集》中有關「奉天皇帝」和「承天皇帝」分別被追贈的記載。
《舊唐書·靖德太子[李]琮傳》云：
奉天皇帝琮，玄宗長子也。本名嗣直……[開元]十三年改封慶王，仍改名潭……二十一年加太子太師，改名琮……[天寶]十一載薨，贈靖德太子……肅宗元年建寅月九日，詔追冊為奉天皇帝。
《唐大詔令集·靖德太子諡奉天皇帝冊》云：
故靖德太子琮，慶鍾霄極，親則朕兄，性與天通……敬用追諡曰奉天皇帝。
以上兩條文獻資料，是唐玄宗長子李琮死後，先被父親玄宗贈為靖德太子，後又被弟弟肅宗追諡為奉天皇帝的實錄。
再看《舊唐書·承天皇帝[李]倓傳》云：
承天皇帝倓，肅宗第三子也。天寶中，封建寧郡王……日為[張]良娣、[李]輔國所構（誣陷）……肅宗怒，賜倓死……及代宗（肅宗長子李豫）即位，深思建寧之冤，追贈齊王。大曆三年五月，詔曰：「故齊王倓，承天祚之慶，保鴻名之光……敬用追諡曰承天皇帝。」
《唐大詔令集》收有《齊王諡承天皇帝制》，詔書內容與《舊唐書》本傳所載完全相同。
這兩條文獻資料，是唐肅宗第三子李倓死後，先被哥哥代宗追贈為齊王，後又被追諡為承天皇帝的實錄。
讀了這些可靠的史料，還會有人相信「奉天承運皇帝」之稱最早出現在唐代的說法嗎？
論定了《唐會要》中的「奉天、承天」不作「奉天承運」以後，問題又回到了原來的出發點：「奉天承運皇帝」之稱始於明太祖朱元璋。為了坐實這個正確的觀點，我在這裡補引兩條明人筆記中的資料：
餘繼登（1544-1600）《典故紀聞》卷一：「元時詔書，首語曰『上天眷命』，太祖謂此未盡謙卑奉順之意，始易為『奉天承運』，見人言動皆奉天而行，非敢自專也。」
沈德符（1578-1642）《萬曆野獲編·列朝·更正殿名》：「太祖初定大朝會正殿曰奉天殿，門名亦如之。其後文皇營北京，遂仍其名，毀於火。世宗更其名曰皇極……至隆慶初元，而御史張楨請改仍太祖舊號……按太祖『奉天』二字，實千古獨見，萬世不可易。以故祖訓中云：皇帝所執大圭，上鏤『奉天法祖』四字，遇親王尊行者，必手秉此圭，始受其拜。以至臣下誥敕命中，必首雲『奉天承運皇帝』。太宗繼之。」
這兩條資料，轉錄自朱祖延先生主編的《漢語成語辭海》。該書收列條目廣泛豐富，大多釋義準確，引證翔實，頗便讀者。只是所引的《典故紀聞》時代在前，卻被放到了《萬曆野獲編》之後，稍嫌不妥。我在這裡把它們移換了一下。
我曾和《咬文嚼字》編輯部的同仁們，應邀觀賞了上海京劇院精彩獻演的歷史名劇《貞觀盛事》，獲得了一次極大的藝術享受。但看到最後一幕，卻聽內侍宣讀的詔書中，出現了「奉天承運大唐皇帝詔曰」這樣的臺詞。生於明朝以前700多年的唐太宗，怎麼可能有如此莫名其妙的稱謂呢？建議今後再演時把「奉天承運」四字刪去，使這部光彩照人的好戲在史實上無可挑剔，精益求精。
（原載2005-04）
投稿郵箱：admin@zdic.net
漢典主站：www.zdic.net
漢典論壇：bbs.zdic.net
漢典手機站：m.zdic.net