今天小編看到一個有意思的案例，分享給大家，大家可以一起分析看看~
某日在瀋陽鐵西區西部汽配城附近，發生一起令人哭笑不得的交通事故，一輛驢車被狗驚嚇，驢被狗咬傷後，揚蹄將一輛黑色的奧迪A8L的後尾部踹出了一個大坑，這輛價值上百萬的車被踢成這樣，讓圍觀者議論不已。修車費恐需10多萬元……
如果驢負全責，那麼就要驢主人承擔這十萬元修車費，驢主人表示不服，「我就是牽驢路過，是狗先咬我們的。」是狗主人賠償，還是驢主人賠償，還是共同賠償，圍觀者炸鍋了。
隨後，一位電動三輪車車主又提供了另外一種說法，「是奧迪車先按喇叭鳴笛了，狗才跑到馬路上的，狗可能也受驚嚇了。
那麼這個奧迪車的損害怎麼來賠償呢？
第一種看法認為，狗主人應該承擔責任：
首先，導致奧迪車主受到損害的直接原因是驢踢了他的車，這個屬於動物侵權，應該由飼養人管理人承擔一個無過錯的賠償責任。
但這個案例有個特殊之處，就是驢之所以踢奧迪車，是因為"第三狗"的原因，對，沒錯！不是「第三人」的原因，而是"第三狗"的原因導致了動物侵權。
同樣狗的飼養人要和驢的飼養人共同承擔一個不真正的連帶責任，在這個不真正的連帶責任裡面，奧迪車主既可以訴驢的主人，也可以訴狗的主人，如果訴的是驢的主人，驢的主人可以向狗的主人追償。
其實問題的根源還在於狗主人有沒有對狗形成約束（牽繩等），如果狗被狗主人約束，即使奧迪車主鳴笛，狗也不會跑去咬驢，所以最終責任應由狗主人承擔。
第二種看法認為，驢主人應該承擔責任：
有人說：狗不咬驢，驢就不會踢車，所以有因果關係，得負責。其實驢主人也是這麼想的。我們應當知道，無論是民法還是刑法，因果關係的作用其實都是在探討究竟應該將不利的結果歸結於誰。過分地否認因果關係就會不利於保障權利人的權利；而過分地拉長因果關係的鏈條就會不適當地擴大打擊面，讓無辜的人去承擔責任。
狗主人只需要對驢被咬傷負責任，因為具有因果關係。至於驢又把車踢了，這是狗主人能設想到的嗎？連踢車的驢主人都想不到，狗主人當然更想不到。所以這樣很異常的結果是不應該歸結於狗主人的，不然就不適當地擴大了懲罰的範圍。
第三種看法認為，都應該承擔責任：
在本案中，驢的行為屬於緊急避險，狗的行為涉嫌尋釁滋事及故意傷害，車看似無辜，但車不鳴喇叭也不能嚇到狗，在狗看車不是活物，狗誤以為喇叭是驢發出的聲音，所以攻擊了驢，因為本案重點在於狗分不清車和驢，狗應負車輛受損的70%責任，應付咬驢致傷100%責任，車自己負30%責任。驢和車都有損失，建議以後加大力度提升狗辨識汽車方面的能力。
到底該誰賠償呢？
處理此事的警方也及時發布了警情通報，表示此事已經解決了：
8月11日，在我區發生一起民事糾紛。當日15時15分許，居民墨某某駕車帶其在農村飼養的一條英國鬥牛犬到寵物醫院看病，途中該犬從墨某某私家車後窗跳出，追咬拉水果車的毛驢，毛驢受到驚嚇後狂奔，撞損了停在路邊的一臺轎車。
接到報警後，交警和屬地派出所民警趕到現場，經過調解，墨某某和轎車車主崔某某達成賠償協議，糾紛已於當日圓滿解決。
對此你怎麼看呢？歡迎在評論區留下你的看法！