我相信這是很多人腦子裡都盤旋了很長時間的問題，美國先是抗疫搞得一塌糊塗，罵著罵著香港的事，突然自己國內就亂了。這不像是中國人過去了解的美國啊，這不是印度麼，所以許多人都會問：美國到底怎麼了？
談起美國的抗議和騷亂。我相信，絕大多數中國人的第一個反應是，這不是美國眾議長佩洛西所說的「美麗的風景線」嗎？這下可好了，她可以從自己家窗口直接拍這道「美麗風景」了。我看到一些西方媒體說，中國人幸災樂禍。美國人這麼說香港，管它叫「風景線」，咱中國人還不能把這話送回給他們？
這是中國人的一口氣。至於嚴肅些來分析這場騷亂對美國意味著什麼，我覺得可以這樣看：
第一，與以往的種族騷亂相比，這一次的波及面大，失控性更明顯。騷亂的起因大家都清楚了，美國明尼蘇達州明尼阿波利斯市的警察在制服一個叫弗洛伊德的黑人時，用膝蓋壓著他的脖頸8分46秒，弗洛伊德當時說「我不能呼吸了」，但是警察不管，導致了弗洛伊德的死亡。
說實話，當地政府在處置警察方面，這一次是比較堅決的，沒有為他們開脫，現在不僅壓死弗洛伊德的那個警察被抓了，其他3名警察也都被抓了。這個力度應當說不小。但是抗議和騷亂迅速從明尼阿波利斯市擴散到美國上百個城市，歐洲一些城市也亂了，比如倫敦，而且華盛頓白宮附近也出現暴力示威，一度讓特勤局認為總統不安全了，要求他下到了地下掩體中，這種局面的出現應當說非常突然。它反映了美國的非洲裔和底層民眾有點受夠了。美國的社會矛盾達到了這樣的程度，這是美國作為超級大國內部根基出問題的一個症狀。
第二，美國是個經常出示威啊、遊行啊這種事情的國家。但這一次，川普政府顯得比較慌張，急急忙忙調兵遣將，不僅派國民警衛隊，還要求出動正規軍鎮壓，結果遭到國防部長等人的反對，歐洲國家反對的更多。本來美國不是號稱「民主國家」嗎？遊行示威有什麼好怕的？但是川普政府顯得還真有點怕了，這是政治上心虛，沒有信心的表現。美國可有點不像西方老大的那種氣度了，它顯出了讓人意外的脆弱性。
為什麼會這樣呢？通常認為，美國的承受力很強，而且說實話，這一次騷亂也很難把這個國家怎麼樣，這兩天情況就好像緩和了點，最後無論什麼結果，我相信都是不了了之。但為什麼大家覺得與以往不太一樣呢？這是因為美國用來修復騷亂損害的政治和經濟資源都變少了。
過去黑人和窮人鬧事，為什麼美國能在政治上消化得了，因為美國的黑人和窮人即使過得差，拿到世界上一比，也說得過去，甚至還算好的呢。而現在，如果在美國是窮人，跟中國這樣的發展中國家一比，也差不多是窮人了。可以補償美國窮人的對外優越感，以及美國精英們告訴那些窮人「這個國家對你不錯，你們滿意吧」的那些理由，基本上沒了。美國這些年，富人更富，窮人更窮，而且窮人變多了，所以社會矛盾更難癒合了，他們能不慌嗎？
第三，美國出了以非洲裔為主的大規模抗議和騷亂，按說精英群體和中產階級應該是聯合抵制的，美國兩黨的態度也應該是一致的，這屬於大是大非嘛。然而，因為趕上大選，川普政府和民主黨顯然是兩個調子，這中間雖然也有價值觀分歧的影子，但政黨的競選利益顯然在更多主導這一分歧。也就是說，為了大選，美國的主流社會在這個大是大非中鬧起了內訌，說明美國的政治體制在關鍵時刻出了對他們來說的大漏洞，這是一種敗象。
把所有這些加在一起，老胡認為，我們可以說，這次騷亂不是一般性的美國黑人、窮人鬧鬧事，不久就會自生自滅，我認為，它相當於美國得了一場病，而且這場病不能看成普通的嗓子疼，一般性地咳嗽了兩聲。這種咳嗽得好好檢查，瞧瞧是不是新冠肺炎，得要很小心啊。
所有超級大國，首先得是內部強大，而強大的重要一條，就是社會團結。而這場騷亂，同時反映了美國的嚴重社會矛盾和政壇上已經失去了美國底線的撕裂。我看到一個民調，美國80%的人，不分他們支持哪個黨派，都感覺這個國家在「失控」。我認為他們的感覺是真實的，這次騷亂就展現了失控的一個重要維度。
美國原本是世界上醫療資源最多，綜合醫療能力也最強的國家，但一下子成了全世界新冠病毒感染人數和死亡人數都最多的國家，超級大國往這超級來了。現在美國的感染人數已經快200萬了，死亡11萬多了，這也是失控啊。面對新冠疫情，我覺得美國變得有點讓人認不出來了，毫無統一組織，聯邦政府和州政府打架，總統一天到晚吹牛自己做得多麼好，教老百姓注射消毒劑殺病毒，吃羥氯喹，這都什麼亂七八糟。而且窮人少數族裔還有老人這些弱勢群體基本沒人管了，讓他們敞開來感染，敞開來死亡。這哪裡像一個現代發達國家，怎麼跟原始社會似的。人道主義跑哪兒去了？人權呢？這是價值體系的崩潰性混亂啊。
第四，美國怕遊行示威這種街頭政治嗎？通常認為，資本主義國家不怕這種遊行示威，即使有點騷亂，把人抓了，也就沒事了，頂多有點輕微的經濟損失。一般認為，發展中國家怕遊行示威，還有社會主義國家也對遊行示威很不適應，我覺得這種看法，有一部分符合事實，還有一部分是印象。從制度上說，西方國家是政黨輪換，社會再不滿，換個黨執政就完了，你再不滿意還能把國家怎麼樣？而政府換來換去，其實都是精英群體，政權在他們之間轉悠，再怎麼轉悠也轉不到底層社會民眾的手裡，而那些抗議者實際要的不是政黨輪換，他們要的是體制性的改變，是社會利益分配方式的改變，但那等於是革命，那在西方是絕對不允許的。
其實，反種族歧視這種要求，很多窮人也加入了，他們要的就是利益重新分配，但是最後社會能給的解決辦法就是政黨輪換，等於是你要A，我拿B給你糊弄了，因為西方社會決不可能為了窮人的利益進行實質性改革。現在美國民主黨在利用抗議。他們是想改變國家的利益分配機制嗎？根本不是，他們要的是政黨輪換，藉機自己上臺。
所以，從某種意義上說，西方國家有不怕遊行示威的地方，反正你示威來示威去，哪怕打砸搶燒，最後都是不了了之。但是在非西方國家，情況就不一樣了。不一樣在什麼地方呢？就是，那裡的遊行示威真的容易變成「顏色革命」，因為發展中國家的政治架構不是很穩定，法治的基礎不牢靠，而且很重要的一條，外部還常常有美國和西方的煽動支持。遊行示威一旦擴大，就很容易演變成對國家憲法秩序的衝擊。
但是一個國家怕不怕遊行示威，不是一成不變的。美國如果經濟出了大問題，主流社會的信心沒了，老百姓積聚的憤怒越來越多，真的爆炸了，那麼美國就可能從過去沒事兒而變成出現連鎖反應，說不定會搞出多大的事，所以不能就斷言美國永遠不怕遊行示威，如果有一天它不是這個世界最強的國家了，他們主流社會的思想發生了大的混亂，那它可能就變得很怕大規模遊行示威會演變成真正挑戰美國憲法秩序的革命。所以說，這個事情是變化的，它不是一個常數，這樣了就永遠這樣。
那麼可以說，這場示威和騷亂顯示了美國的衰落嗎？我覺得，「衰落」這個詞對美國這樣的國家不能夠輕易使用。我指的是，不能夠按照我們傳統意義上的理解來使用它。衰落這個定義，在我看來，只能是歷史學家來使用，它是經過了一段漫長的時間後，如果一個強大的國家走向了衰敗，被後來崛起的國家徹底比下去了，從老大變成了老二，甚至滑到了更低的位置，那樣可以說是衰落。但是美國現在還是世界老大啊，用衰落這個詞來定義美國當下的態勢，是不妥的。就像我前面說的，美國肯定生病了，這次騷亂不是它生的那個病本身，而是發燒、咳嗽這樣的症狀。這種事情肯定是給美國整體上往下拉分的，如果美國長期解決不了相關問題，就將就著這麼過下去，那麼它的病肯定會越來越重，也許這個病本身對它來說不致命，但會嚴重削弱它，各種病如果加在一起形成嚴重的併發症，最後情況可能就不一樣了。
這次示威和騷亂會造成幾個直接後果，首先，很多人相信，它在悄悄加劇新冠病毒的傳播，這要過一段時間才能看出來。另外，它沉重打擊了美國以「民主人權燈塔國」自居，四處幹涉他國內政的道義基礎。此外它進一步撕裂了美國社會，嚴重損害了美國社會的集體信心。當然了，也可能過段時間事情就暫時平息了，但即使那樣，往木板上釘一個釘子，再把釘子拔出來，木板上還是會留下一個洞的。