42%美國人拒絕接種疫苗|耶魯大學心理學家:不確定性讓人變得自私

導讀：新冠疫情肆虐美國，為何還有高達42%的美國人拒絕接種疫苗？

據美國廣播公司（ABC）報導，當地時間周一（2020年12月21日）下午，美國當選總統拜登在位於德拉瓦州的克裡斯蒂安娜醫院（ChristianaCare Hospital）公開接種了輝瑞新冠疫苗。報導還說，拜登的夫人吉爾·拜登博士已於今日早些時候接種。#拜登公開接種新冠疫苗#

美國現任副總統彭斯已於上周公開直播了新冠疫苗接種，今天拜登也通過鏡頭將接種過程直播給美國大眾，其目的無疑是為了鼓勵美國民眾增強對疫苗安全性、有效性的信心，增加接種意願。但據美國權威民調公司蓋洛普（Gallup, Inc.）11月的最新數據顯示：高達42%的美國民眾拒絕接種新冠疫苗（如下圖藍色曲線所示）[1]。

藍色曲線代表拒絕接種疫苗比例。

美國頂級傳染病專家福奇博士（Anthony S. Fauci）指出：只有當75%到85%的美國人接種了新冠疫苗後，美國才能實現群體免疫（herd immunity）。由於新冠疫苗在研發中的臨床測試並沒有針對嬰兒、孕婦、哺乳期婦女等人群，因此這部分弱勢群體目前並不在疫苗接種範圍之列。所以，只有達到了群體免疫之後，才能實現對這部分弱勢群體的保護。

福奇博士（Anthony S. Fauci）

而如今，42%的美國人表示，在美國政府免費提供新冠疫苗接種的前提下，他們也不會接種疫苗。也就是說，僅有58%的民眾接種意願達不到群體免疫的最低接種閾值，這對於完全「押寶」於疫苗的美國政府而言，無疑是個棘手的難題。

我們不禁要問，新冠疫情肆虐美國，為什麼還有如此之多的美國人抗拒接種免費疫苗？難道他們不怕自己和身邊的人被新冠病毒感染嗎？

其實，要解決上述疑問已經超越了疫苗本身的研發、使用等科學和醫學的研究範疇，有關於民眾的接種意願更多應該從心理學、社會學的角度進行分析。為此，我們《心理學簡報》在查閱了相關文獻後，發現早在2018年由耶魯大學、牛津大學和倫敦大學的心理學們組成的研究團隊就已經研究了關於民眾接種疫苗的心理分析。接下來，我們將主要參考這份研究文獻，從心理學角度為讀者們分析為什麼有的人願意接種疫苗，有人卻十分抗拒。

耶魯大學心理學家：接種疫苗產生的不確定性影響人們的接種意願

耶魯大學心理學教授Molly Crockett

耶魯大學心理學教授Molly Crockett、牛津大學心理學教授Julian Savulescu、倫敦大學心理學講師Andreas Kappes等人在2018年展開了一項研究項目，研究民眾對新型疫苗接種意願的心理影響因素，探究是怎樣的心理動機導致人們不願或者願意接種疫苗。

文獻題目、摘要截圖。

由於該項研究在心理學界具有突破性的成果，是首次證實了結果的不確定性導致了人們做選擇二象性的研究，並揭示了個人所面臨的不確定性與親社會行為的關係。因此，該項研究成果在2018年8月發表於頂級期刊《自然》子刊Nature Human Behaviour上。

實驗思路：接種新型疫苗存在的兩種不確定性結果

由耶魯大學心理學教授Molly Crockett牽頭的該項研究中，研究人員通過虛構了一款新型疫苗對上百名實驗對象進行了心理學測試，分析人們對疫苗接種決策的心理動機。

Crockett教授提到，新型疫苗往往有不確定性，這種不確定性可分為以下兩個方面[2]：

疫苗本身的不確定性。新型疫苗由於沒有經過長久的時間和足夠多的人群進行測試，疫苗本身的安全性、有效性、穩定性都有不確定性，由於疫苗本身的不確定性會給接種人自己的身體因素帶來不確定性。未接種疫苗的個體對他人產生的結果的不確定性。在疫苗成功接種完成後，接種人由於具備了對該病毒的免疫功能而不再有被該病毒感染的可能性，因此不再具備對他人的傳染能力，所以在接種者本身產生了免疫的結果後，對他人也會產生積極的保護作用；但未接種者哪怕是病毒攜帶者也並非有100%的可能性會將病毒傳染給身邊人。因此，在接種與未接種這兩種情況下，將會產生的對他人是否感染的不確定性。結論1：疫苗本身的不確定性導致人們變得自私，接種意願降低

拒絕接種疫苗的心理動機：對自己的自私行為產生的結果保持過分樂觀的態度在接受牛津大學專訪時，參與該實驗的牛津大學Savulescu教授指出，心理學和行為經濟學的研究都普遍支持一種觀點，即：當人們意識到自己的自私決定有可能會對他們產生不確定性的影響時，人們會在潛意識裡認為這種影響不會是負面影響[3]。

Savulescu教授指出：當個人選擇不接種疫苗時，這個人會認為自身行為對集體和他人產生負面結果的可能性極低，自己的行為對最終結果的影響力微乎其微，因此不願冒個人風險而實現社會的集體利益[3]。也就是說，根據人們的直覺判斷，他們有十足的理由不接種疫苗，因為他們自認為自己不會給他人和社會造成負面影響。

自私導致疫苗接種意願降低由於新型疫苗本身存在的風險和不確定性對於風險厭惡者（risk averter）（尤其是一個身體健康的風險厭惡者）而言，這種不確定性會增加個體風險，而導致這部分群體變得自私，而不會為了社會集體利益而冒個人的風險，也就是對親社會行為產生了負面影響，因此導致個體接種疫苗的意願降低。這樣的行為可能會造成整個社會達不到集體免疫的效果，從而使部分人（弱勢群體）感染病毒的機率上升。

結論2：對他人產生的不確定性使人變得利他，接種意願上升

在明確了在接種疫苗這個事件上會產生上述的2種不確定性狀況後，Crockett教授開始進行一項精心設計的假設性實驗：研究人員招募了上百名志願者參與心理學調查，實驗中，研究人員告知實驗參與者近期有一種新型病毒（虛構的病毒）流行，如果他們感染了這種病毒，是否會選擇離開工作崗位。

巧妙的假設性實驗揭示心理動機：如果你被病毒感染，你是否願意辭職？在這個假設性實驗假設中，研究人員構建了一個維護自身利益還是保護他人利益的二選一困局：

自身利益受損：離職對個體的經濟、職業生涯會造成損失，不利於個體利益；他人利益受損：帶病上班保護了自身利益，但有可能會將病毒傳染給同事，損害他人利益。

假設性實驗示意圖。

如上圖所示，在實驗中，研究人員把實驗參與者分為了A，B兩個實驗組，並對兩組參與人員釋放不同的信息：

A組：研究人員告知參與者他們帶病上班感染同事的可能性不確定，即他人被感染的概率為50%；B組：研究人員告知參與者帶病上班很有可能感染到自己的同事，尤其是易感人群（老人、抵抗力弱者），並對他們的健康甚至是生命產生威脅。心理測試結果：在這兩種情況下，人們的選擇會一樣嗎？

A組：由於強調了自身感染他人的可能性不確定，參與者增強了帶病上班的自私意願，選擇維護自身利益而傷害他人利益；B組：在被明確告知帶病上班感染他人可能性很高，而且會給他人帶來嚴重負面影響的情況下，參與者帶病上班的意願減弱，選擇放棄自身利益而維護他人利益。通過以上實驗設計和結果，Crockett教授分析得出了該項研究的核心結論：並非所有的不確定性都會導致人產生自私的利己行為，在明確了自身行為會對他人造成嚴重負面影響時，利他行為的意願會增強。

心理學分析：正確的決策是使最壞結果儘可能好的決策

《正義理論》

其實，Crockett教授得出的結論在心理學界並非是第一次提出。早在1971年，John Rawls在其著作《正義理論》（A Theory of Justice）裡就提出了最大最小原理（Maximin principle），上述實驗中Crockett教授等人得到的結論實際上正好印證了最大最小原理在人們做決策時的心理動機。

什麼是最大最小原理（Maximin principle）？John Rawls的最大最小原理指出：至少在某些情況下，正確的決策是使最小結果最大化的決策。即：使最壞結果儘可能好的決策[4]。

如果我們把該理論應用於新型疫苗的接種環境中，我們來分析下接種疫苗的心理動機：接種疫苗事件中最壞的結果：達不到群體免疫，導致不能接種疫苗的弱勢群體（嬰兒、兒童、孕婦、哺乳期婦女等）被病毒感染；個人決策如何對最壞的結果產生影響：

如果一個健康的人選擇拒絕接種疫苗：有可能會使整個社會達不到群體免疫，導致弱勢群體處於被感染的危險之中；如果一個健康人選擇接種疫苗：無論整個社會能否達到群體免疫，但至少能保證和這個人接觸的弱勢群體是處於安全的環境，從而保護了弱勢群體的利益。而根據Rawls的最大最小原理，正確的決策應該是使最壞的結果儘可能好的決策，也就是說儘可能使弱勢易感人群免於病毒感染的風險。所以在上述兩種決策中，只有第二種決策能夠確保將最壞的結果變好。

所以只要強調了接種疫苗對弱勢群體的不確定性結果，根據最大最小遠離，健康人哪怕是風險厭惡者也會有動力接種疫苗。

應用：增加新冠疫苗接種率的方法

1.降低疫苗本身存在的不確定性，減少自私產生由於疫苗本身存在不確定的安全性、有效性和穩定性，因此導致民眾接種疫苗時有顧慮，降低接種率。但如果通過科學數據，如FDA等權威機構證實疫苗本身的不確定性極低，就可降低民眾的風險，從而增強接種意願。

同時，媒體的宣傳非常重要。比如，美國當選總統拜登於今日透過美國各大媒體直播接種疫苗的視頻，有助於提升民眾對疫苗質量的信心。對提升接種意願有積極的推進作用。

2.強調未接種人群對弱勢群體的傷害根據本文提到的心理學研究，Molly Crockett教授指出，如果在疫苗接種的宣傳時，強調未接種疫苗會導致感染他人的機會微乎其微，會增加人們維護自身利益的傾向；但是，如果人們考慮到未接種疫苗會傷害到弱勢群體，那麼人們將傾向於放棄自我利益，維護他人利益，表現出親社會行為，最大程度地降低傷害弱勢人群的可能性[2]。

所以，在媒體宣傳時，強調強調未接種人群對弱勢群體會造成的傷害，能夠增強民眾的利他思想，從而增加疫苗接種率。

寫在最後：科學與心理學的結合解決新冠疫情危機

很多人認為解決新冠疫情的危機主要依賴於科學、醫學的發展，確實，疫苗是當前唯一有把握能夠制服新冠病毒的醫學手段。但從實際中我們可以看到，發明疫苗是一個科學問題，但真正要將疫苗普及到民眾，達到群體免疫的接種率其實更多的是心理學需要解決的問題。

新冠疫情帶來了很多危機，也帶來了很多思考和機遇。每個領域都在發揮自己的特長和力量試圖阻止危機的惡化，扼住住疫情的發展，心理學也不例外。希望經歷過這一次疫情後，各個領域能變得更團結，在學界也能有更多的交叉學科蓬勃發展。

參考文獻

[1] Reinhart, R. (2020, December 15). More Americans Now Willing to Get COVID-19 Vaccine. Retrieved December 17, 2020, from news.gallup.com.

[2] Kappes, A., Nussberger, AM., Faber, N.S. et al. Uncertainty about the impact of social decisions increases prosocial behaviour. Nat Hum Behav 2, 573–580 (2018).

[3] The psychology of uncertainty, vaccinations, and protecting the most... (n.d.). Retrieved December 21, 2020, from oxfordmartin.ox.ac.uk.

[4] Blackburn, S. (2008). The Oxford dictionary of philosophy. Oxford: Oxford University Press (OUP).

《心理學簡報》原創｜禁止轉載

原創作者｜吉夕心（《心理學簡報》總編輯）

文章版權歸原創作者所有

審稿｜心上田 （《心理學簡報》審稿人）