來源：中金在線網
一石激起千層浪。
近日，面對疫情帶來的中小企業生存問題，黃奇帆提出了四方面的長期改革建議：
一是儘快落實農民工在城市落戶的有關政策，快速解決製造業用工短缺問題。
二是取消企業住房公積金制度。我國房地產早已市場化，商業銀行已成為提供房貸的主體，住房公積金存在的意義已經不大，將之取消可為企業和職工直接降低 12% 的成本。
三是政策鼓勵企業實行年金制度。四是想法設法降低物流成本。
黃奇帆對經濟和樓市的理解相當深入，一直不乏真知灼見。無論是放開農民工落戶還是降低物流成本，都是為製造業長遠考慮的切實建議。
不過，在這幾條建議中，取消公積金制度引來爭議。
取消公積金，誰最受益？誰受損最嚴重？對於降低企業成本和遏制房價上漲，到底有沒有幫助？是不是最好的現實選項？
01
取消公積金，誰最受益？
取消公積金，最大的受益方是企業還是職工？
顯然，住房公積金，是企業的成本，也是員工的收入，同時也是個稅抵扣的重要來源之一，這背後還涉及公積金貸款這一政策福利。
取消了公積金，企業倒是容易降低成本，但這部分錢會補償給員工嗎？
眾所周知，公積金強制繳存，個人和企業分別繳納一部分，比例從5%到12%不等。住房公積金雖然面臨著不買房提取難等老問題，但必須承認，這是許多人實打實的收入。
如果單純取消公積金而不做任何補償，在目前的勞資關係博弈環境中，這相當於挪職工福利為企業所用，這並非社會利益最大化的選項，而更多接近於零和遊戲。
更關鍵的是，公積金不僅關乎工資而且關乎個稅。
公積金一般佔工資5%到12%，對個稅抵扣甚至高過房貸、租房、子女教育，單純取消公積金，相當於變相增加個稅，這部分成本又該如何化解？
同時，住房公積金制度，背後還存在公積金貸款這項政策福利。
公積金貸款利率遠遠低於商業貸款利率，這是許多購房者唯一能拿到的低利率。如果單純取消公積金制度，又沒有新的東西加以替代，那麼政策利率該如何體現？
目前，全國商業貸款普遍上浮，首套房商業貸款利率已經攀升到5.51%，而公積金依舊維持在3.25%的水平，商貸利率相當於公積金的1.7倍，同樣100萬30年期的貸款，商貸比公積金累計要多繳幾十萬的利息。
可見，公積金縱有百般問題，但它已經深入融合到目前的經濟生活當中，牽一髮而動全身，顯然不是簡單取消那麼簡單。
02
取消公積金，誰最擔心？
取消公積金，誰的利益受損最嚴重？
顯然，體制內人士的利益受損最嚴重，大型企業其次，而小微企業職工則基本不受影響。
這背後的原因顯而易見，公積金雖然是強制繳存，但繳納比例的彈性空間十分大，從5%到12%不等。
中小企業普遍選擇最低的選項，而體制內單位則普遍選擇最高的一檔。更關鍵的是，體制內單位幾乎能全員覆蓋，而許多中小企業則唯恐避之不及。
不過，與過去相比，公積金制度的公平性有所提升。
雖然體制內單位的公積金繳納比例更高、覆蓋範圍更廣，但目前公積金已經被頂格限制為12%，過去許多企事業單位以此謀取灰色福利的現象，大為減少。
可以說，如果真正取消公積金，對體制內單位的衝擊會高過市場化企業。
但任何事情不能脫離現實。
必須明白的一點是，在目前的機制模式下，體制內單位很容易出現新的東西自動補償，而民營企業一旦取消，想要補償性恢復，談何容易？
許多中小企業連五險都避之不及，遑論住房公積金？
這背後固然有企業成本的現實考慮，但這也是職工權益普遍受不到重視的尷尬現實。
所以，簡單取消公積金，誰的利益受損，誰能得利，恐怕不是那麼簡單的事情。
03
公積金，是不是「雞肋」？
長期以來，住房公積金飽受「雞肋」的質疑，食之無味，棄之可惜。
說公積金食之無味，是因為公積金強制繳存。如果不買房，能提取的額度十分有限，大量的資金沉澱在帳戶裡，任其貶值，同時還面臨被地方挪用的風險。
即使買房，在暴漲的房價面前，公積金貸款額度越發捉襟見肘。
北京上海公積金貸款上限都是120萬元，而這兩地均價早已超過6萬元，一套房子動輒五六百萬，120萬的公積金貸款作用有限。
事實上，在不斷上漲的房價面前，大多數人無力買房，根本就沒有使用過公積金貸款。低收入人群除了每月租房可提取幾百元的公積金外，根本無從享受公積金貸款的福利。
更為現實的問題是，公積金貸款一直處於歧視鏈的最底層。由於審批周期過長、審批條件繁瑣，開發商一度普遍拒絕公積金貸款。
說公積金棄之可惜，是因為公積金已經紮根於現實，與經濟生活密切融合。
公積金貸款屬於政策性貸款，其利率遠遠低於商業貸款，加上稅前抵扣帶來的合理避稅，企業必須強制繳存賦予的實際收入，公積金背後涉及著無數員工的具體利益。
如今，隨著公積金提取範圍不斷擴大，公積金的使用效率已經有所提升。不僅租房可以提取，而且大病也可提取。
面對疫情，有關部門已經發出通知，患者可提取本人住房公積金用於醫療支出。
就此而言，公積金雖然問題重重，但仍舊不乏現實存在的理由。
04
簡單取消公積金，可能不是好主意
公積金到底該怎麼改革，這一問題已經討論了十年之久。
一邊是形同雞肋、劫貧濟富、資金沉澱的老問題，另一邊是增加實際收入、政策貸款福利、合理避稅的現實好處，這兩者到底該如何權衡？
討論任何政策，都必須立足現實，不能做理論上的空談。
公積金存在的弊端不可計數，但經過20多年的發展，在現實經濟和生活中的影響無處不在，任何政策變動，都會影響到相當多的普通人。
就理論而言，取消公積金，取而代之以國家住房銀行，無疑是更好的選項。國家住房銀行，類似於美國的「兩房」——房利美、房地美。當然，「兩房」曾經是次貸危機的始作俑者，即便是住房政策銀行，也要規範其權限。
回到現實。必須承認，打造國家住房銀行並不容易，增加公積金透明度，擴大提取範圍，無疑更加務實。
無論是租房還是購房抑或裝修，無論是大病還是小病，甚至對於沒有購房能力的繳存者，只要有需求，都應該賦予定期提取公積金的資格。
必須重申的一點是，公積金的錢，不是國家的也不是企業的，而是員工個人的，個體理應享有最終的支配權。
無論如何，一刀切取消住房公積金、沒有任何補償性前提之下的取消公積金，尤其是單純基於為企業減負的理由取消公積金，都是不可取的。