王澤鑑《民法學說與判例研究》有關無權處分之疏理
文：蔣倩
王澤鑑所著的《民法學說與判例研究》（北京大學出版社2009年12月第1版）有數篇文章涉及無權處分問題，文章標題如下：
1、《出賣他人之物與無權處分》
2、《再論「出賣他人之物與無權處分」》
3、《三論「出賣他人之物與無權處分」》
4、《出租他人之物、負擔行為與處分行為》
5、《租售他人之物、所有人之承認與債之主體的變更》
王澤鑑的上述文章主要圍繞「臺灣民法」第118條展開。
第118條規定：1.無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。2.無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有。但原權利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。3.前項情形，若數處分相牴觸時，以其最初之處分為有效。
王澤鑑的主要觀點是：本條中的處分係指處分行為，包括物權行為與準物權行為。處分行為的生效固以有處分權為必要，但負擔行為（債權行為）的生效則無須滿足這一條件，故出賣他人之物所訂立的買賣契約有效，但移轉物權之處分行為則屬效力待定，須經追認，始生效力。
如上圖，所謂事實上之處分，乃就原物加以物質的變形、改造或毀損之行為而言。負擔行為，係指發生債法上之權利義務的法律行為。物權行為係指發生物權法上效果之法律行為。最狹義的「處分」係指處分行為，是採取物權行為獨立性理論所涉及的特有概念。
1、臺灣「最高法院」所採之見解
王澤鑑通過分析「最高法院」的三則判例，歸納了「最高法院」對第118條之處分說詞含義的見解：
其一，出賣他人之物之買賣契約，系屬第118條第1項所稱之「處分」（無權處分）。
其二，出賣他人之物之買賣契約，須經權利人（所有人）之承認，始生效力。
其三，權利人就他人出賣其物之買賣契約為承認時，買受人得向權利人請求履行契約。
2、負擔行為與處分行為的區分
負擔行為與處分行為之法律效果既有不同， 故其生效要件亦有差異：為負擔行為之人不必有處分權，但為處分行為之人對於處分之標的物，則須有處分權，而處分權原則上屬於標的物所有人。為處分行為之人，對於標的物無處分權時，其處分行為在理論上原應歸無效，但如此處理，交易上多所不便，故特於第118條規定， 若權利人對無權處分標的物之行為予以承認者，乃使其發生效力。易言之，第118條，依其規範目的， 系專為「無權之處分行為」而設之規定，與負擔行為（買賣契約）無關，負擔行為自不包括在內。
3、應認定出賣他人之物買賣契約有效的理由
（1）自理論以言，出賣他人之物之買賣契約，系負擔行為，僅發生債權債務關係，買受人僅得向出賣人請求交付其物，並移轉其所有權，並不直接引起標的物權利之變動，與標的物之所有人無涉，自不以出賣人有處分權為必要，出賣人對標的物雖無處分權，其買賣契約仍屬有效。
（2）就交易安全而言，出賣他人之物之買賣契約，倘須待所有人之承認始生效力，則所有人不為承認時，買賣契約即不生效力，買受人根本無從向出賣人請求履行契約上之義務。如此，出賣他人之物者，殆可不必負契約上之責任，顯然違背「民法」之基本原則，不合買受人之利益，以及嚴重妨害交易之安全。
4、權利人承認之效果
權利人原非「無權處分行為」之當事人， 自不因其承認而成為此項處分行為之當事人，事理至明，無待贅言。權利人之承認，系單方意思表示，僅具補助行為之性質，不能導致債之主體的變更。
5、私賣共有物
私賣共有物，與出賣他人之物相同，有關買賣契約及處分行為之效力問題，也適用上述規定。
6、出賣他人之物是否屬於履行不能而致使契約無效？
出賣他人之物，其出賣人因個人事由不能自他人取得該物之所有權，然後移轉於買受人，或使該第三人徑將物之所有權移轉於買受人時，應構成自始的主觀不能。買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。契約因客觀不能而無效，但不因主觀不能而無效。
7、出賣他人之物，其買賣契約是否因買受人善意或惡意而受影響?
出賣他人之物，其買賣契約之效力與買受人之善意或惡意無關。易言之，即買受人不知買賣標的物屬於第三人者，其買賣契約固為有效，縱買受人明知買賣標的物屬於第三人所有，其買賣契約仍為有效。買賣契約如此，贈與、互易、租賃等契約亦然。因法律並未規定買賣契約之生效，須以買受人之善意為要件。
無權處分之效力是否繫於相對人之善意或惡意？由第118條可知無權處分系屬效力未定，不因相對人善意與否而異。於善意的情形，物權行為仍屬無權處分，惟受讓人得依法律規定取得其權利而已。
8、出租他人之物是否屬於處分行為？
出租他人之物並不產生物權變動效力，屬於負擔行為，故非第118條所稱的處分行為，不以是否有處分權為要件。當然，在出租他人之物的場合，權利人自可行使物上請求權，取回標的物，如承租人構成侵權，自應承擔侵權責任。
9、對負擔行為之允許（事先同意）及承認（事後同意）
「現行法」不承認所謂之「負擔授權」。易言之， 即在「現行法」上，其以自己名義所訂立契約，縱經他人同意在前，對該他人亦不生效力。此項原則乃基於利益衡量，在使相對人知悉究與何人訂立契約，享受權利，負擔義務。準此以言，甲允許乙出租其所有之房屋，無論其內部關係如何，設乙系以自己名義與丙訂立租賃契約時，該租賃契約原則上不具「對他效力」，不能因之使甲取得契約上之權利義務。為使甲取得契約上之權利，應利用代理制度，惟乙須表示其係為甲訂立租賃契約（顯名主義），自不待言。
法律行為之承認者，指有承認權人對效力未定之法律行為予以確定生效之意思表示。承認，在性質上屬於形成權，依單方之意思表示而行使之，被承認之法律行為，溯及既往發生效力。例如，18歲之甲出賣所有電腦給乙，並依讓與合意交付之。甲為限制行為能力人，其買賣契約及物權行為均屬效力未定，其經法定代理人承認者，溯及既往發生效力。又例如，乙擅以甲之名義出租甲所有之房屋，因乙無代理權，故其代為之租賃契約對甲而言，效力未定，須經甲之承認，始生效力。由此二例可知，承認系以效力未定之法律行為為對象，法律行為倘已「有效成立」，自無承認之必要。租賃契約雖未取得處分權，但其契約已經生效，自無承認適用之餘地。根據債之相對性，權利人也不應承認而對其產生約束力。
10、無權處分與無權代理
與無權處分應嚴予區別者，係為無權代理。無權代理者，系無代理權而以本人名義為行為（債權行為或物權行為），例如，乙有某珍貴稀有之郵票寄放甲處，甲以乙之名義出賣給丙，並依讓與合意交付之。此種無權代理與出賣他人之物及無權處分，在法律效果上有二點不同，應予注意：
（1）就債權行為而言，出賣他人之物者， 其買賣契約之效力不因出賣人無處分權而受影響。於無權代理之情形，其買賣契約效力未定，須經本人承認始生效力（第170條以下）。
（2）就物權行為而言，無權處分他人之物者，其物權行為效力未定，須經有權利人之承認，始生效力（第118條第1項），無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效，但數處分相牴觸時，以其最初之處分為有效（第118條第2項、第3項）。 惟受讓人善意信賴「處分權」者，其善意應受保護，無權處分雖未經有權利人之承認，仍能取得其權利。於無權代理之情形，其物權行為，亦屬效力未定，非經本人承認，對於本人不生效力（第170條第1項）。