昨天推文發出後【傳送門】，有朋友立即指出我的錯誤。這是我最想看到的，所以真的非常感謝。
關於這些硬傷，我想說明一下，順便把造成語專欄的一些原則也跟朋友們剖白。
表達需要，成語可以造，出處可以造，但涉及歷史知識，一定要慎重。老朋友們都知道我的態度，我只是個業餘了再業餘的歷史愛好者，謬誤在所難免，願意花時間看我公號的朋友，大部分都是歷史知識比我更豐富的人。所以，誰向我指出，我感謝之餘，都會將留言置頂。
你懂的，我也很怕被「歷史虛無」了。
昨天這篇《精灶甩鍋》，所謂的「出處」，我改自《史記·孫子吳起列傳》。原文如下：
有朋友指出，《孫子兵法》是孫臏的爺爺孫武寫的。我把推文發出後就忙於拍片，沒時間細說，只是隨手糾正了一下：「按司馬遷的記載，『孫武既死，後百餘歲有孫臏』。不可能是爺孫。」
沒多久，又看到老朋友王小山也在我們群裡糾正我，《孫子兵法》是孫武寫的，孫臏寫的是《孫臏兵法》。同樣因為忙，再加上又是老朋友，我也只是簡單回了一句：「知道，有朋友留言裡說了，我有放出來。」
這些願意花時間看，並指出我硬傷的，才是真正的朋友。
等到拍完東西，我才騰出手來，認真回答朋友們的問題。
我近幾年翻得最多的書，除了《西遊》就是《史記》，為什麼會把孫臏和孫武以及他們的著作混為一談？
這真不是三言兩語能說清的。
首先，千百年來，不斷有歷史學家懷疑，二孫有可能是同一人，書也有可能是同一本。
這裡面有一個很關鍵的原因：《孫臏兵法》只見於漢及先秦史書，魏晉以後就已逸失。而且，像孫武這麼一個重要的歷史人物，比《史記》更早，詳細記載春秋歷史的《左傳》《國語》等典籍都不曾出現。
這些質疑，我多年前就陸續有看到過，但那時候只是憑興趣閱讀，沒做筆記，再加上人老記性差，就只剩一個模模糊糊的印象：孫武與孫臏的故事，疑點太多。
現在有了網絡，搜索就方便多了。至少這一千年來，歷史學家們對倆孫的質疑，主要有以下幾種：
1. 著名學者錢穆，還有日本學者齋藤拙堂都認為：孫武跟孫臏同一人，兵法是孫臏寫的。
2. 日本學者武內義雄在《孫子十三篇之作者》一文中認為，孫武跟孫臏是兩個人，但《孫子兵法》十三篇是孫臏寫的。
3.近現代學者、上海社科院歷史研究所特約研究員金德建寫過一篇《孫子十三篇作於孫臏考》，認為孫武無其人，現存的《孫子兵法》是孫臏寫的。
這些是說得通的，「子」只是當時對有學問者的尊稱，孫武被稱為孫子，孫臏也是被稱為孫子的。因為孫武匡吳，孫臏扶齊，在《漢書·藝文志》中，這兩人寫的書，就分別被稱為《吳孫子》和《齊孫子》。
剛才說過，以上這些內容，我很久以前就看過了，開始造這成語時，潛意識裡覺得這不是歷史專著，也就籠統地說，孫臏留下一本名揚天下的《孫子兵法》。
幸虧這些指出我硬傷的朋友，促使我再去搜索相關史料，這才發現，我真的犯了一個很嚴重的錯誤：史學界對二孫的質疑，都止步於上世紀70年代。
因為，1972年4月，山東臨沂銀雀山出土的漢墓中，同時發現了刻有《孫子兵法》和《孫臏兵法》的大批竹簡，使失傳了一千多年的孫臏著作重見天日，也使得孫武、孫臏是否同一人的懷疑不再存在。兩部不同的著作可以看出，二孫明顯是不同時期的人，《史記》和《漢書》中的相關記載，得到了考古的印證。
到此，疑義頓消。
這只是一篇造成語的遊戲文章，但我接下來要寫的「世家」「列傳」兩個專題，涉及到孫武、孫臏、龐涓等人的內容，將會更加嚴謹。
所以，真的非常感謝所有指出我硬傷的朋友，我的進步，離不開你們的關愛，這比打賞更重要。