陳道明的康熙，焦晃的康熙，誰演得更像康熙

《雍正王朝》和《康熙王朝》都是非常經典的電視劇，豆瓣評分不低，可以稱得上叫好又叫座。劇中的康熙扮演者演得非常精彩，但也時時被人拿出來點評。有人認為焦晃的康熙好，有人比較喜歡陳道明演的康熙，兩者到底誰演得更像康熙了？

如果要討論誰演得康熙更像，需要在同等條件下進行比較。因此，除了考慮演員本身之外，還得考慮演員之外的東西，比如編劇、劇本、其他角色等等，這些因素也會影響到演員本身的發揮。如果這樣，那麼兩者比較出來的東西才具有價值。

《雍正王朝》和《康熙王朝》都是著名作家二月河寫的小說，因為出色，故而將其搬到大屏幕。在兩部電視劇中《雍正王朝》的編劇就是作者本人，也就是說二月河除了創作《雍正王朝》，還參與改編了。自己寫的自己改，這樣會更加忠於原著。反之，《康熙王朝》沒有，他只被冠名了作者，沒有參與改編。《雍正王朝》編劇除了二月河之外，還有一位非常厲害的編劇劉和平，兩者的結合將《雍正王朝》打造出曠世精品，劉和平也因為這個劇而獲得第19屆中國電視劇飛天獎優秀編劇獎，這個獎項肯定了《雍正王朝》的編劇。而《康熙王朝》編劇則是由朱蘇進和胡建新，兩人也非常優秀，但是與前者相比，功力還是弱了些。有人事後問二月河，如何看待這兩部電視劇，他給《雍正王朝》打80分，對《康熙王朝》則無話可說。二月河的回答似乎表明兩部劇還是存在一定差距。

編劇水平的差異會影響到劇本，進而影響到演員的發揮。對於演員來講，一個好的劇本意味著成功了一半。《雍正王朝》以事為中心，人物圍繞事而運轉，《康熙王朝》則是以人為中心，事由人而展開。前者劇情緊湊，容易吸引觀眾，從而能夠對劇中人物所處的環境作出反應，也讓他們感同身受，這樣更容易獲得觀眾的好感。後者則是圍繞康熙所幹的事情展開，一件接一件的偉業，感覺像上歷史課，緊湊性不強，劇情跳躍，觀眾容易出戲。《康熙王朝》的劇本想面面俱到，但是又沒法做到，所以作為主角的康熙就有點突兀，不明就裡。編劇想要表達太多東西，但是又沒法取捨，故而讓康熙顯得很唐突。《雍正王朝》就沒有這種情況，圍繞康熙晚年權力的角逐而展開，這種故事本身就很吸引人，一環又一環，讓觀眾沉浸其中，欲罷不能。

除了主角康熙之外，戲中的配角也非常重要。一個籬笆三個莊，一個好漢三個幫，紅花也需要綠葉襯託。如果只有好的主角，而沒有好的配角，那麼也會影響到主角的發揮。在《雍正王朝》中，焦晃扮演的康熙不是主角勝似主角，特別是劇中前面部分。除了他之外，雍正的扮演者唐國強，八阿哥扮演者王繪春，張廷玉的扮演者杜雨露，佟國維的扮演者廖炳炎，鄔思道的扮演者李定保，年羹堯的扮演者杜志國等等水平都非常高，劇中國家一級演員就有六人，這簡直是龍虎相爭，不精彩都難。而《康熙王朝》中除了演孝莊太后的斯琴高娃，演索額圖的薛中銳，蘇麻喇姑的扮演者茹萍外，其他的角不如《雍正王朝》。

年齡上，演康熙時，陳道明才四十多歲，而焦晃已經六十多歲。在《康熙王朝》這部劇中，演的是康熙一生，從兒童到晚年，陳道明演的是青年以後的康熙，焦晃在《雍正王朝》中演的是晚年康熙。兩者從年齡上看，扮演的角色與自己年齡的跨度，陳道明要大於焦晃。焦晃因為本身年齡與劇中人物相近，所以更容易把握。而陳道明本身處於中年，但是劇中的康熙涉及到青年和晚年，所以演起來有點費力，青年還是經歷了，有經驗，但是晚年沒有，所以需要演員發揮。如果要比較兩者，不能將焦晃的康熙與陳道明中青年的康熙相比，這樣不具有可比性。

如果這樣，那麼兩者的康熙真的沒有可比性了，到底誰演的好，沒有定論？這裡只是談論了扮演者之外的，還沒涉及到演員本身。欲知詳情如何，請聽下回分解。