川普支持者衝進美國國會，引發暴力衝突，局勢急劇而下，川普一敗塗地，逃脫不了成王敗寇的命運。彈劾罷免之聲不絕於耳。川普的敗選本質上是經濟發展不理想，與中國貿易戰並沒有讓美國經濟獲取更多發展。美國利益優先，與盟友關係也是劍拔弩張。世界上所有人都沒有感覺到「川普讓美國再次偉大起來」，反而讓競爭對手感覺到川普就是一個不講規則的「瘋子」。美國經濟會不會從此陷入衰退或者困境？似乎是不可避免了。
川普當初在總統競選中脫穎而出，就是打著「讓美國再次偉大」的口號，吸引美國普通勞動者和平民支持取得成功的。然而四年的任期並沒有取得預期的效果，川普和全世界為敵，四面出擊，每每以美國和中國貿易協議中不公平，美國總是吃虧，要重新籤訂貿易協議；與歐盟等盟國的貿易協議也不公平，美國吃虧。
於是發起與中國貿易戰，與歐盟和西方所有盟友貿易戰，以美國利益為中心，美國優先。但，最終是四面楚歌。美國的經濟社會發展並不因美國利益優先，對各個國家貿易制裁而取得翻天覆地變化。相反，在新冠病毒疫情下，美國經濟陷入蕭條和困境，挑起與中國和世界各國的貿易摩擦不斷。隨著川普在美國大選中落敗，夢想以美國利益優先，讓美國再次偉大的「川普主義」遭遇毀滅性打擊。
有人說，美國大選暴露的問題說明美國民主選舉制度不好。單純從一次選舉無法根本否定美國的民主選舉制度。但是，美國的大選制度幾百年未曾發生深刻變革，存在很多瑕疵是肯定的。還不能以此來否定美國的民主制度不適合美國社會發展。
對於川普在大選中落敗，美國社會有兩種觀點，一種是必然的選擇，美國兩黨輪流執政已經形成長期共識。無論選舉是否存在舞弊，兩黨輪流執政的傳統習慣不能破壞。當然美國社會官僚主義體制問題很嚴重，積重難返。但，誰要破壞兩黨輪流執政這個習慣就不得人心。這是美國社會中很多人對川普指責拜登在選舉中舞弊不屑一顧的原因。川普打的是美國底層平民的政策牌，與社會精英階層對立，外交上實行孤立世界美國自大。在美國精英階層眼裡，川普就是一個集權獨裁者，放任種族歧視。 美國社會除了普通工人和平民階層是川普的忠實支持者外，精英階層和主流媒體都是反對者。
另一種觀點是川普是敗於拜登選舉舞弊，就是川普的指控。但是，美國官僚體制問題弊端改變一些傳統做法很難。比如選舉環節可能存在一些人為的舞弊行為，但是一旦選舉結果公布出來，大家都會默認這樣的結果。系統糾正選舉中的舞弊行為，在現有管理體制下並不現實。司法機關也不願意過多的幹預改變選舉結果。政府運行體制形成的問題，不通過深刻的社會變革或者革命性質變是很難改變的。
毫無疑問，美國選舉制度幾百年了，長期運行過程中積累了很多問題。但是，美國兩黨輪流執政的習慣認知根深蒂固。而川普尋求連任的做法被冠上了破壞兩黨輪流執政，獨裁專權的帽子，徹底讓川普失去了主流媒體支持和精英階層支持，最終慘敗。雖然川普大選落敗，但其8千萬支持者形成的社會對立不會很快消除，美國新一屆政府將花更多時間和力氣來解決不同社會基層矛盾和利益衝突，這些都會影響經濟社會向前發展。
川普最大的失敗Twitter永久停用其個人帳號，沒有自己的社交平臺受制於人？
Twitter宣布永久停用美國總統川普個人帳號，迎合了美國主流媒體的心意，很多人拍手稱快。面對各方聲討罷免、彈劾川普，川普很可能特赦自己後，與1月20日辭職，讓彭斯擔任代總統，悄悄走人。
一個網際網路社交平臺能夠任意地限制個人的帳號發布言論，這個看起來十個簡單的事情，但，其中蘊藏的法律問題不那麼簡單。自由民主是美國立國根基，自由其中重要的就是言論自由。Facebook則宣布宣布將「無限期」停用川普的帳戶，至少要持續到川普任期的結束。
但是，這種做法其實很愚蠢，一是封停川普帳號將造成社交平臺本身用戶活躍度降低，川普8千多萬粉絲是社交平臺近一半的用戶。其次，川普在位4年，最大的失敗就是輿論失敗。一直利用社交平臺發聲，但經常被社交平臺限制。作為一個總統，建立一個專門的個人社交平臺網站發聲，相信很快能發展成一個超越現有社交平臺的新社交平臺。
7400萬選票在那放著，建一個網站支持者會註冊加入。新聞媒體為了掌握信息會加入，還有一些吃瓜群眾會加入等等。川普沒有在位期間建立其個人社交網站，造成輿論受制於人。實際上，美國的主流媒體一直是反對川普，對川普施政唱反調。
川普再怎麼說也是在位總統，其個人社交帳號是公民身份。但，永久封停一個個人帳號這是限制公民網際網路言論自由的行為。這充分說明了言論自由是有法律底線的。當一個人的言論自由損害了公共利益，或者言論自由將引發社會不穩定，暴力衝突，危害政府國家機關的正常運轉等風險時，這樣的言論自由是受到嚴格限制。
一直以來，川普在推特上質疑美國大選舞弊行為的時候，都會被推特官方標註消息存疑，與不同渠道效益有爭議。很顯然，美國網際網路平臺公司對網民網上言論的內容審查是及時和嚴格的。不是放任不管。這是美國網際網路監管法律政策所致。在此，美國指責世界上其他國家網際網路監管內容審查做法就是雙重標準了。
對於推特永久停用川普個人帳號，有兩種不同觀點：一種是支持，川普網上發布煽動性言論，引發群體性抗議和暴力事件，甚至存在煽動支持者暴力推翻美國政權的潛在風險，嚴重影響美國社會安全穩定，應該禁止川普網上言論；另一種觀點是反對永久封停公民個人帳號，言論自由是公民不可剝奪的權利。「你可以不支持我的觀點，但你要允許我發表自己觀點的機會」。網際網路平臺公司可以內容審查刪除存在煽動暴力，危害公共安全，國家安全等文章觀點，或者進行警示性標註。但無權利永久封停個人帳戶。
站在美國政府立場，推特公司的做法無疑是正確的。但是，如果拋開美國大選事件不說，普通美國公司遭遇網際網路社交平臺強行刪除封停帳號的處罰，那樣會帶來什麼問題？還有社交平臺為了操控輿論認為的刪除那些意見相左的用戶帳號，就會在網上形成一個片面的輿論信息潮，給社會和政府管理層造成錯誤判斷，引發國家社會管理各項政策的制定。
當然，就川普在美國社會的現狀，其言論在很大蠱惑下和7400萬選民支持，8千多萬的網絡粉絲支持，社交網站遵守美國網際網路監管法律規定，封停川普個人帳號似乎是沒有什麼問題。