中醫和西醫，一直都在掐架，誰都不服誰，今天院長就來說說自己的觀點。其實我覺得中醫和中藥根本就是兩個不同的東西，中藥相對來說還是有一定的科學性的，畢竟青蒿素獲得了諾貝爾獎。但青蒿素是以中藥為起點，這個榮譽是給中藥的，並不是給中醫的。
在這裡要區分一下，因為中藥也無非是利用各種化學分子式的合成，來對他進行各種分子式的研究。只不過我國古代對中藥的研究方法是歸納法，就看好不好用。沒有化學，不做任何成分分析，是沒有科學上的演繹法的。所以說傳統意義上中藥的功效，就只能討論和病例的相關性，而非因果關係。你也可以說，根據經驗板藍根治感冒，這是從經驗中得到的相關性。但如果你不對板藍根進行進一步分析，你就無法回答板藍根到底為什麼可以治感冒。
在說中醫，中醫的理論體系你說到底科不科學？是否具備科學性？那可以說基本不怎麼具備科學性。科學講的是歸納，演繹，論證。當然中醫還是具備歸納和演繹的，至於論證，中醫有金木水火土，五行相對法，但是說到底，金木水火土到底是什麼，沒有人知道，也無法進行論證。
所以從科學可證偽的理論來講，中醫理論必然不是什麼科學理論。它的根基就不是科學的，中醫很像是中國古典哲學的產物，如果是哲學的話，就不可能論對錯了，只能說信不信。但是不科學的東西未必沒用，很多有用的東西就未必科學。就比如好多超前的理論，在沒有技術實現的前提下，它就是不科學的。
至於中醫和西醫之間的對決，我覺得是沒有必要的，你知道邊界在哪你就不會互掐了，你把中醫理解為哲學，不要試圖找他的科學性就完了。就好比討論柏拉圖和牛頓那個更偉大，這其實沒有意義。哲學這個東西說到底並不是對不對，而是信不信。
中醫用金木水火土的思維模型來解釋世界，解釋出來你愛信不信而已。總結一下，中藥是有科學性的，中醫有點像哲學，西醫是具有科學性的，哲科都具有研究價值，但目標卻是不同的，哲學不談對錯，只講相信與否，科學追問對錯，在看是否好用。
當然總有一些賣臭豆腐非要說蛋糕不臭不好吃。
只作良心科普，用腦洞填補空白，我是院長，我一直都在。