古代中國靠馬面角樓防守城池，歐洲靠城堡稜堡防守外敵。馬面和角樓是軍事建築中比較前期的建築，因為中國的工程量浩大，所以在軍事建築上沒有西方進化的快，所以明清主要城池防禦停留在這個階段。
下一步進化是圓形角樓和馬面的出現，通過圓形彌補馬面本身防護弱的問題。福建的圓形土樓建築就是這個特點的體現，這個沒有出現在中國的大型防禦體系中。再往後是稜堡防禦體系，用突出牆體的三角形來替代馬面。就是說，把馬面建成尖的，可以和城牆實現無死角的互相掩護，中國在明末遼東出現過類似的軍事建築。
馬面的作用，它最重要是：把攻城敵人分割了起來，敵人無法做到遙相呼應，比如城牆上的人能看到那一段戰事吃緊，可以合理調派部隊，敵人卻無法對即將突破一點，一擁而上，這才是修建馬面的精髓。
稜堡的前身是城堡，稜堡是為了抵禦火炮攻擊而出現，城堡的結構只適合冷兵器時代的戰爭。中國的城牆遠比歐洲城堡厚實，可以抵禦初期火炮的攻擊，隨著火炮威力的不斷增大，城牆也就成擺設了。
城市是城市，城堡是城堡，以前外國城市也有城牆，中國也有城堡。城堡中世紀以後就是專門的軍事據點了，中國也有很多城堡，不過中國的城堡看上去就是個小型城市，沒有高聳的望樓和炮塔箭塔等附屬建築。
城堡和城市是兩個概念，歐洲大城市比較少，說明人口少，所以城堡多，因為他們是分封制。中國是郡縣制，所以城市規模大，城市靠的是城牆而非城堡保護人民。
冷兵器時代人力才是最主要的，稜堡的優勢是尖角提高抗打擊強度的同時，延長火力輸出陣列，而且對兩側的己方遠程火力沒有死角；但對於增加兵力容量，稜堡肯定不如馬面或角樓，冷兵器時代，同一地點同時投入更多兵力才是制勝之道。
土木堡之變中的土木堡就是一個城堡，距離土木堡25裡的懷來城才是城市，具備城牆的強大防衛能力，歐洲的稜堡就是一個城堡，容易被輕易圍困，斷絕水源糧道。中國古代城堡稱為「塢」，就是一個地方豪強建造的個人堡壘。
無論中外，孤城不敗比比皆是，而城堡幾乎一攻就潰。戰國時齊國幾乎滅國，只有莒、即墨二孤城數年不破，最終收復失地，換成倆城堡，根本不可能守那麼久，城堡無論如何比不上城池。
稜堡需要石頭砌，小一點的還好說，幾萬人周長几十裡的大城，以當時的人力財力負擔不起。中國古代城池大多是內部土夯，外部包磚，稜形突出極容易被刨爛。中國古代城池是一整套防禦體系，要想攻打城池，要先掃外圍前出的兵堡，峰燧堡等，然後是城郭，再然後是護城河，然後是甕城月城等著你。
古代只要城內守軍糧食飲水充足，士兵敢戰，這城就沒有被攻下來的，所以用不著稜堡。至於有人說奧斯曼擊敗歐洲，我認為火燒赤壁，淝水之戰這些比奧斯曼更經典。
超大型城池在主動守備牽制的時候，如果城內有一支機動兵團的話，是非常強的，城內部隊機動，對方無法偵查，一座城池能牽制十幾萬人。門，是出擊的通道，門多了，進攻方無論進攻哪面城牆，都得對附近的門予以監視或防守，正在攻城的攻城器械是很容易受到突襲而毀壞的。
至於直接攻門，說句實話，城門上面有完整的城門結構附屬防禦設施。城門裡面有敢戰的軍隊，雖然不如進攻方多，城門裡面可能還有城門。
假設我是防守方，我就把城門打開了，你的軍隊敢進來嗎？首先，城門就那麼大，你進入軍隊的速度不一定能快得起來。其次城門掌握在我方手裡。你進入軍隊可不是想進多少就進多少的。我要坑死你1000人，就只讓你1000人進來，進來後，城樓上龍石一擋，短時間內，你外面的軍隊不要想著能救到裡面的人。裡面的人要站在毫無掩體的甕城裡面，四周都是敵軍。
歐洲的所謂城牆在我們中國人看來應該叫堡壘牆。確實高大、厚實而且幾乎沒什麼死角，很難進行攻擊。但問題是，他們的那些城堡，至多容下五千到一萬兵力，能撐個三個月、半年就不錯了，經不起積年累月的圍困消耗戰。
而中國古代戰爭，一座城市圍困一兩年的大規模戰爭比比皆是，而像歐洲堡壘式的防禦則完全不可能經得起這種戰爭。戰爭形勢不同產生不同的需求，南宋和歐洲都遭受蒙古人的進攻，孰優孰劣，很明顯。