北京房地產律師靳雙權，專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現在蔣這些案件改編為房地產糾紛案例，希望可以幫助到你。
（為保護當事人隱私安全及避免不必要紛爭，以下當事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯繫，我們將予以撤銷。）
原告訴稱
原告榮A、段W向本院提出訴訟請求：1．判令被告協助原告將位於A市一號房屋過戶至原告名下。
事實和理由：榮A、段W系夫妻關係，段S是榮A、段W之子，徐D是段S前妻。2007年9月27日，榮A、段W出資購買位於A市一號房屋（下稱「涉案房屋」）。同時，榮A和段S籤署《證明》，約定考慮到段S的落戶問題、段S婚後子女入託以及上學等一系列問題，將涉案房屋掛名登記在段S名下，但是榮A、段W仍享有涉案房屋所有權。故榮A、段W訴至本院，請求如上。
被告辯稱
被告段S辯稱，認可榮A、段W的起訴事實，同意榮A、段W的訴訟請求。
第三人徐D述稱，請求依法駁回榮A、段W的訴訟請求。理由：1．本案中，榮A與段S訂立的合同屬於無效合同，符合《合同法》第五十二條的規定。榮A與段S倒籤《房產所有權證明》，意圖通過訴訟來分割涉案房屋，屬於「惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益」的情形，故雙方的合同屬於無效合同。2．榮A、段W根據《房產所有權證明》要求段S將涉案房屋過戶到榮A、段W名下，卻忽視了榮A、段W自身沒有過戶的資格，且不足以證明雙方之間有借名買房的約定。3．徐D與段S籤訂《結婚協議書》並辦理產權變更登記，徐D已經擁有該房屋產權50%的權益，榮A、段W與段S之間的出資關係不能對抗善意第三人。4．榮A、段W與段S之間捏造證據，以「所有權確認」和「合同糾紛」多次起訴，屬於惡意串通、虛假訴訟的行為。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認並在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
榮A、段W系夫妻關係，段S系榮A、段W之子。段S與徐D原系夫妻關係，雙方於2015年10月31日登記結婚，2017年7月12日協議解除婚姻關係。
2007年9月27日，段S以本人名義與案外人於X籤訂《A市存量房屋買賣合同》，購買了於X位於A市A市一號房屋，實際結算款為60餘萬元，產權登記在段S名下。2015年11月4日，涉案房屋產權變更登記為段S、徐D，各佔50%份額，2017年7月12日，變更登記為段S。
就涉案房屋的出資情況，榮A、段W主張：涉案房屋由榮A出資，且實際購房款為60萬元；並就上述主張提交了戶名為榮A的銀行存取款憑條、定金收條、完稅證、契稅完稅證、印花稅發票等予以證明。段S質證稱，對證據的真實性不持異議。徐D質證稱，對證據的真實性認可，不認可證明目的，並認為涉案房屋雖由榮A出資，但系對段S的贈與。
另查，庭審中，榮A、段W向本院提交《房產所有權證明》一份及證人王某、楊某的證言，證明涉案房屋由榮A出資購買，登記在段S名下。本案中，徐D（初婚）與段S（二婚）於2015年10月31日登記結婚，因二人交往時，段S故意隱瞞其婚姻情況，並導致徐D懷孕，給徐D造成了極大的精神傷害，為了彌補徐D，經雙方家人協商，在領《結婚證》之前，段S與徐D籤訂《結婚協議書》，將涉案房屋產權的50%贈與徐D，為夫妻共同共有，並變更了產權登記，且婚後至今該房產一直由段S及徐D居住使用。
再查，庭審中徐D主張佔有涉案房屋50%份額，並提供如下證據：
1．2015年10月1日《結婚協議書》一份，主要內容：甲方（段S）在與乙方（徐D）交往時，隱瞞了真實的婚姻狀況，給乙方造成了極大的精神傷害。甲方名下房屋一套，對於房產的權利歸屬，雙方一致協商並同意歸兩人共有，雙方所有權比例為5:5。
2．2017年7月12日《假離婚協議書》一份，內容為：甲（段S）乙（徐D）雙方為獲取自住型商品房搖號資格自願假離婚，在假離婚期間，兩人名下共同擁有的房產暫時過戶到甲方名下，但是乙方仍對該房產有50%的權利，獲得自主商品房資格並成功購買後雙方即復婚等。證明徐D與段S為了在京購房資格「假離婚」將房產過戶到段S名下，徐D仍擁有50%份額。
3．2017年7月12日《離婚協議書》一份，內容為：男女雙方自願離婚，位於A市一號房屋屬於夫妻共同財產，離婚後仍由雙方共有（每人各佔50%的份額）等。證明徐D與段S於2017年7月12日到民政部門協議辦理離婚，離婚後涉案房屋產權各佔50%。
4．證人張某、趙某（均是徐D的姐夫）、馮某的證言。其中，張某、趙某證明，在段S與徐D婚前的2015年9月19日，因徐D未婚先孕，二人曾參與與段S及其父母等人的商談，將涉案房屋的50%份額歸屬徐D，榮A、段W知情。證人馮某證明，其聽徐D講，徐D與段S籤訂婚前協議，段S父母知情。
裁判結果
駁回原告榮A、段W的全部訴訟請求。
北京房產律師靳雙權認為：
當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供證據或所提供的證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律後果。
本案的爭議焦點為榮A、段W出資購買涉案房屋並登記在段S名下的行為是否存在「借名買房」關係。因此認為，根據已經查明的事實看，很難推定借名買房的事實具有可能性。理由：一是一般的借名買房行為多發生於家庭成員與外部人員之間，而榮A、段W與段S系父母子女關係，父母為子女購置房產符合人之常情，也較為普遍。二是涉案房屋在購買後先後由段S及其前妻、段S和徐D佔有使用。從使用情況看，也不能證實涉案房屋專為榮A、段W購買。三是涉案房屋購置時間發生在A市限購政策發布前，在此背景下，榮A、段W借用段S名義規避「落戶、子女入託、上學」風險，不具備必要性。四是段S與徐D雙方協議離婚後，涉案房屋已成為財產爭議焦點，榮A、段W與段S的相關陳述亦不宜採信。綜上所述，綜合房屋實際出資、房屋的佔有使用、產權證書變更登記過程以及雙方當事人對於借名買房有無合理解釋，根據一般社會經驗法則，對榮A、段W出資購房的行為並不能得出為自己購房的唯一性結論。故榮A、段W的訴訟請求缺乏事實依據，法院不予支持。
因此，法院的判決是正確的。