自然的美就在於剛剛可能還在傾盆大雨，突然就又陽光四射。前一天是陰霾，而後一天就變成晴朗。而人類世界，也同樣是因為每一個人的不同而變得豐富多彩，很難想像，一個統一步調所有人都想的一樣的世界會是什麼樣子，所有的歌都會變成一個調子，所有的畫都描繪同樣的東西，斑斕的世界立馬變得枯燥和無趣了。
但我們在欣賞這些獨立個性所帶來的精彩的同時，也同樣要承受另一個後果。所謂君子和而不同，世界上不都是君子，很難做到在想法不同的時候依然平穩相處。在不同的人、不同的民族、不同的國家產生各自不同的看法，甚至就一個問題爭鋒相對的時候，從來也都是「不是東風壓了西風，就是西風壓了東風」。
所以說，只要人的多樣性依舊存在著，那麼分歧就不可避免，由分歧所引起的爭端就永遠不斷地上演。面對這些分歧和爭端，有兩種最簡單的解決方式，要麼就是漠視，就擱置問題，置之不理；要麼就是徵服，用威脅或武力的方式，消滅掉不同的看法，最終達成一致，就像很多人都說，「真理就在飛彈的射程範圍內」。
在數千年的人類文明歷程中，以上這兩種最簡單的辦法，也被證明是代價最高的辦法，擱置會讓問題不斷發酵，越變越大，而徵服，帶來了不計其數的戰爭，甚至在冷戰期間的核威脅一度可能將文明毀於一旦。
平克在他的《人性中的善良天使》中通過對歷史的考察，得出人類社會中的暴力事件不斷減少的結論。也就是說，通過徵服來達到統一觀點的情形是逐漸減少的。從進化的角度看，人類之所以能夠站到地球生物鏈的頂端，主要也是得益於社會化，社會化的關鍵就在於合作，而合作的基礎就在於達成共識。
暴力減少，而人類社群不斷壯大的背後，表徵的是人類尋找到了更有效的達成共識的方法，也就是訴諸理性，通過「講理」來交換意見，達到協調一致的目的。
拋開宏大的人類文明進程，就算在日常的生活中，人們之間的矛盾、摩擦同樣每天都在產生著，是置之不理，還是刀槍相見，前者無法解決問題，後者解決了問題又如何，人都不在了，問題解決了有什麼用？
所以「講理」不僅僅是人類歷史車輪前進的潤滑油，也是日常相處的潤滑劑。雖然歷史上不乏有很多人在不斷探索解決矛盾的方法，就像在《非誠勿擾》中範偉發明的那個分歧終端機，抑或是博弈論，但最終逃不出「講理」兩個字。
什麼是講理？
講理，或說理，在日常理解中，也有著廣義和狹義的區分。其目標就是解決分歧，在廣義範圍內，講理的重點是講，就是通過對話來解決矛盾，其反面就是訴諸武力；在狹義範圍內，講理的重點是理，就是利用共同的理性和邏輯達成共識，其反面就是不講理，也就是經常說的強詞奪理等情形。
本質上來說，如果兩方或多方，針對一個問題，產生了分歧的話，解決這個分歧的方式，一定要訴諸一種問題之外的第三方，比如訴諸武力或對話，所以講理就是在這一步產生了。
而根據亞里斯多德在《修辭學》中的觀點，講理也有三種主要的方法，就是訴諸對話的時候，對話本身只是一種形式，那麼訴諸的根源就是在三個方面：情感、人格和邏輯。
如果我們把亞里斯多德的觀點泛化的話，那麼講理就也同樣有三種形式，以邏輯為主的理性說理；以情感為主的感性說理；以與問題無關的東西擔保的信譽說理。
廣義上來說，以上三個方面都是說理的方法，但從狹義的角度看，人們更多還是偏向於認為講理就是用邏輯來說理，為什麼感性的和信譽的講理會沒有邏輯講理更有力呢。
說理的陷阱
在感性講理過程中，大多時候調用的是人的同理心，激發一些人的情緒，如果從其目的的角度來說，是可以達到影響他人，並統一觀點的。但就其方法的角度看，存在著很大的漏洞，以至於講理可能會變成忽悠、矇騙。
在很多社會事件的討論中，人們互相說服的方法，很多時候都是在運用感性講理的方式。比如一個律師為了一個傷害他人的人辯護時，就會有人質問這個律師，如果受害者是你媽，你還會這麼辯護麼？這典型就是利用同理心，來去說理的方式。還有很多，比如買什麼就是愛國，養寵物就是有愛心等等，這些說理結論雖然看起來有點道理，但實際上基本都是謬誤。
大多數的感性說理，都存在著或多或少的謬誤，只不過有些說理被用在正確的方向上，達到了好的效果，有些則被用來恐嚇、威脅、欺騙。所以分辨感性說理的陷阱非常有必要，總的來說感性說理可能存在以下幾種謬誤：
1、訴諸情緒（焦慮、恐慌）：這種說理非常常見，比如「你再不學點東西就會被社會拋棄了」，實際上，這根本就不是個道理。
2、訴諸未知（愚昧、無知）：這種說理有時候很隱蔽，比如說一個成功的領導，會說「只有我，才能帶領企業扭虧為盈」，這個道理訴諸了一種未知的情況，甚至永遠不可能發生的情況，是根本無法檢驗的。類似句子非常常見「只有xxx才能救xx」。
3、訴諸大多數（大多數人、歷史慣例）：很多時候人們為了說服別人，會誇張地說「很多人都這樣」或「他們都這麼說」，當問他很多人是多少人，他們都是誰的時候，可能發現，也許只有一兩個人是這樣。同樣，也有些感性說理會訴諸於歷史的慣例，實際上都是通過對大多數的引證，來達到說服的目的。
4、訴諸自我認同：這種說理最常見的就是「是中國人就轉發」等等，利用民族認同感、愛國情緒來進行說服。同時還有更加隱蔽的形式，利用了人的一種心理，比如人往往認為自己是特殊的那個，好事會發生在自己身上，壞事不會發生在自己身上，這時利用這種心理，構築出一種「某某特色」的邏輯，也就是我們這群人就形成了我們的特色，在我們的特色裡我們定義一切。
感性說理，實際上是說理最弱的形式，它在說理和非說理的邊緣徘徊，甚至一不小心就可能會引發謾罵或升級為武力。針對於說理，有一個非常有趣的戈德溫法則——美國知名律師邁克·戈德溫（MikeGodwin）提出，當一個對立的討論不斷延展時，參與者用納粹或希特勒來類比對方（納粹或法西斯類比）的概率會趨於1，也就是100%，簡直沒有例外。
「在線上討論不斷變長的情況下，把用戶或其言行與納粹主義或希特勒類比的概率會趨於1（100%）」。喬治·歐威爾在《政治與英語》中也曾提到，法西斯主義的新定義，已然在很多時候變成「任何你所不同意的東西」。過度的使用導致廉價，在將來，每個人都會成為15分鐘的希特勒。
把對方比作納粹或者希特勒，這明顯是一種帶有激情情感色彩的說理方式，想藉此來去打壓對方觀點，證明自己的觀點。而納粹或者希特勒也只是個代名詞，我們可以把戈德溫法則中的希特勒換成任何一種不好的名詞，比如惡魔、豬、狗以及其他帶有詆毀意味的詞，那就變成了網絡罵戰。所以感性說理最終，大概率會滑向罵戰，甚至真實的爭鬥。
雖然感性說理的陷阱很多，但只要稍微冷靜地去分析，大多數智力正常的人都會發現其中的謬誤。與之不同的是信譽說理的謬誤往往會更加隱蔽，更加讓人難以反駁。
信譽說理的謬誤種類不限於以下幾類：
1、信譽光環：這個很好理解，很多時候我們會引用其他的證據，說明自己的論點，比如某某大學研究，某某教授說怎麼樣，本質上這些跟問題本身沒有直接關聯，不過是借用了信譽的光環
2、動機論：「帝國主義亡我之心不死」，這種話我們聽多了，包括更深更離奇的陰謀論也流傳在各種事件周圍，用一個假定的動機來推定問題的走向，是經常奏效的說服方法。
3、稻草人：也就是樹立一個假想敵，抑或是把一個困難和問題無限誇大，這樣就可以更好的論證自己的目的和說服他人。
4、自爆：這個說服的邏輯就是就算我不好，你比我還差。你說我道德不怎麼樣，我不管我道德如何，我先把你的道德問題爆出來，說的好像很解氣，但實際上並不能證明自己的問題如何。
5、就人論事：這個說理可以舉出很多例子，比如「敵人的敵人是朋友」，也就是不管他是誰，他都是朋友；比如「你沒有孩子，沒資格談論孩子的教育問題」，這種就是網絡上常見的說理方式了。本質上，就是通過對發言者特點的分析，來選擇贊同或反對，而不是考慮他的觀點和態度。
為什麼在感性說理和信譽說理當中，會有這麼多陷阱呢？
其核心問題在於，它們所訴諸的東西是帶有明顯的缺陷的。
首先是不公平。比如把一個問題訴諸於一個人的人格或專業，教授說的就是對的，普通人說的就值得懷疑，這種偏見就會帶來說理當中的不公平，問題就不再是說理，而變成了誰有資格說理，誰說的理更正確了。
其次是不穩定。人的感情是不穩定的，信譽也是帶有偶然性獲得的。舉個最簡單例子，如果一個人家在一條規劃的公路上，卻不同意搬遷。如果我們訴諸於大局訴諸於愛國，則可以說，他們應該考慮大局，應該支持建設，應該搬走。但如果我們就是那一家人，我們又該怎麼想呢？當我們把很多矛盾問題訴諸於一種不穩定的理由的時候，早晚有一天會發現，我們曾經支持的，卻反過頭來反對我們，當我們站在他們的反面的時候，我們就變成了他們的敵人，而不再是那個支持過他們的人。
最後是不信服。情感是某個人、某群人的，你有你的，我也有我的，你的很難讓我來信服。而信譽也是在矛盾焦點之外的東西，只能作為一種支撐，而不能決定問題的走向，所以這些都很難讓大多數人信服，沒有信服，就不可能達成公式。
那麼如何能夠達到一個公平的、穩定的以及讓大多數人都心甘情願信服的說理結果呢？
邏輯說理和邏輯謬誤
相對以上提過的兩種講理的方式，用邏輯的方法達到說理的目的，是目前被公認的最具有可靠性的說理方法。在亞里斯多德的《修辭學》中，也提到了邏輯說理的三個要素：主張、理由和保證。
雖然後世有很多對於邏輯說理的擴充理論，如英國哲學家圖爾敏提出了擴展的模式包括主張（claim）、保證（warrant）、論據（grounds）、支持（backing）、語氣（modality）和反駁（rebuttal）。
實際上萬變不離其宗，在邏輯中最有名的「三段論」，就是邏輯推理的基本框架。三段論就是包括大前提、小前提和結論。比如
大前提：人都是會死的
小前提：亞里斯多德是人
結論：亞里斯多德是會死的
對應到上面所提到的邏輯說理的三個要素來說，結論就是主張，理由是小前提，保證就是大前提。在很多時候大前提或者是保證往往會被當作常識被忽略，所以上面的三段論我們可以簡化為一個命題「因為亞里斯多德是人，所以亞里斯多德是會死的。」
那麼主張、理由和保證這三段模式，就是我們在邏輯說理過程中，要提供給對方的東西。我的主張是什麼，支持這個主張的理由是什麼，以及保證這些理由的合理的前提是什麼。
不過從主張這個角度來看，還有兩個類別，一個是事實主張，也就是對事實的探究，一類是觀點的主張，也就是對實施的一些看法。那麼事實主張，一般來說分歧不大，而很多時候，爭議的地方就在於矛盾各方的觀點不同。
那麼對於不同的觀點，人們主要爭議的地方在哪兒呢？古希臘修辭學家赫爾馬格拉斯曾經提出過四大爭議點：事實、定義、品質、程序。在事實那一項中，對於既定的發生事實，一般來說都不會有太大爭議，這裡的事實指的就是人們對於問題的觀點。而觀點的不同，核心的爭議點就在於一些定義、品質和程序。
如果用現代的語言來講，定義就是劃分問題的界限，問題應該包含什麼、不包含什麼；品質就是在界限範圍內，討論問題的內涵；而程序則是這個問題是如何組成的，該如何探討，就像我們在法律問題中經常會要求的一個最基本條件——程序正義一樣，程序雖然不涉及事情的本質，但其本身也會帶來爭議。
針對這些爭議，邏輯說理就仿佛是一個拉鎖，通過溝通的方式，將雙方的觀點拉合在一起，最終達成共識，但這也要求問題的各方能夠在同一個平等的平臺對話，同時環環相扣，符合邏輯的不斷討論下去。
說起來邏輯看似嚴絲合縫，但實際上，邏輯中的問題也並不比感性說理和信譽說理少，甚至很多邏輯問題隱藏得更深，更具有欺騙性。
康德認為一切知識都是判斷，而判斷主要就是構成關係。實際上日常應用的邏輯，就是在不斷地構成關係，對關係進行判斷。那麼在康德看來，關係主要有三類，一類是就一個總體的存在以及它跟它的部分之間的關係；一類是同一時刻的關係；一類是前後相繼發生的關係。
按照康德的分類，第一類總體存在以及跟它部分之間的關係，實際上是對現實的一種判斷，比如是否有一個棵蘋果樹，以及樹上有幾個蘋果。這種判斷相對來說不會引起太多的歧義。
而第二種，什麼是同一時刻的關係呢。簡單說，極致的情況就是在同一時刻裡，蘋果是蘋果，但不能是梨子，也就是矛盾律。但推廣開來，還有一種情況，就是康德所說的協同關係，比如我們五個手指同時存在，我們指出一根手指，它一定是拇指、食指、中指、無名指和小指其中的一個。
對於這種邏輯關係的判斷，就會有很多問題存在。比如有些說理就會刻意的簡化情況，說如果不這樣，我們就會那樣，製造出一種非此即彼的假象。或者在原有的充分的選擇空間裡，去掉很多。比如本來有五種可能，但去掉了兩種，讓人覺得只有三種可能性，並最終推出結論。
在康德所說的第三種關係裡，相繼存在的關係，核心就是指因果關係。在邏輯問題中，因果錯誤是最多的。最常見的就是假的因果，比如雞叫天就亮。還有注入循環因果的循環論證、泛化因果，甚至在一系列因果推論中都出現問題的「因果滑坡」導致因果鏈失效等等。
另外還有一些變形，比如不當類比，也是一種創造因果的謬誤。像是「祖國就是母親，所以我們要像愛母親一樣愛祖國」，這個主張中，充滿了類比。如果仔細分析的話，它的邏輯是「我們愛母親，祖國像母親，所以我們愛祖國」，其中最關鍵的支撐主張的理由，竟然是一個比喻。
由此可見，即便是被公認邏輯說理，也同樣包含著很多陷阱。所以這就要求我們在消除分歧、達成共識的過程中，始終要保持警醒，不斷的審視主張和理由之間的支撐，持續的檢驗目的和手段之間的關係，沒有萬全可靠的辦法，只有謹慎的思索和認真的行事。
不過話又說回來，在分歧問題上達成一致，不一定就只有征服和說理，比如還可以有愛，人們為了愛往往能夠在分歧中妥協。但如果問題涉及到某些事實的判斷，或朝著更好的方向發展的話，最好還是用邏輯去說說理，而不是我愛你怎麼都可以，或打贏我你就輸了算了。