《瘋狂動物城》公映，排片率不高，遠不如《葉問3》，但它的口碑已經瘋狂爆炸，我已經見到有外國著名影評人將其加冕為迪士尼歷史上最偉大的動畫片，拜託，這才上映幾天？
冷靜！冷靜！
但的確，好評如潮已經無法形容這部電影了，它的口碑完全是現象級的，不信你查爛番茄、豆瓣等任意評分網站，幾乎都是9分以上，零差評的表現。
到底發生了什麼事？
首先，這當然是一部極其優秀的動畫電影，老少鹹宜，故事講得出神入化，張弛有度，這得益於整體布局精巧，草蛇灰線，而人物形象和性格又賤又萌，讓人愛得捨不得眨眼，至於動畫技術，那肯定是代表當下的最高水平。
這就夠了嗎？
如果僅僅是這樣，那它和《冰雪奇緣》《無敵破壞王》《超能陸戰隊》就沒有區別，那些也都是出色的動畫傑作。
因為《瘋狂動物城》不止是一部家庭娛樂用途的動畫片，它蘊藏了極豐富的政治和社會意涵，明顯得簡直呼之欲出，讓人完全無法忽視。
這裡會有兩個疑問，我預先回答：
1、動畫片而已，從中提取政治意涵，是否上綱上線？
絕不是。從早期的迪士尼短片《三隻小豬》，到第一部長片《白雪公主和七個小矮人》，以及皮克斯動畫如《海底總動員》《瓦力》等等，都有豐富的意識形態所指，這已經不可能去否認。借大眾娛樂產品來傳遞政治信息，是好萊塢的傳統。它不僅是創作者自身表達欲望的體現，也是受眾的需求。是的，觀眾潛意識裡需要這個。
《瓦力》
2、電影一定要包含寓意嗎？有寓意的就一定勝過單純的娛樂產品？
當然不是。是否有寓意不是評判電影價值的標準，還需要寓意的表達和影片風格及敘事巧妙結合，以及寓意本身是否讓人有所啟發。
從這個角度說，《瘋狂動物城》確實是一部符合好萊塢傳統的「寓意電影」（message movie），只是套上了警察搭檔電影（buddy cop film）作為類型外殼。
這部電影一些地方借鑑了1973年的迪士尼動畫片《羅賓漢》。導演拜倫·霍華德向迪士尼動畫的老大約翰·拉賽特兜售《瘋狂動物城》的故事時，拉賽特說，只要是動物穿著小衣服跑來跑去的電影，我都鼎力支持。
《動物城》的一些核心情節設定是源自主創在肯亞採風時，發現獅子經常和瞪羚、斑馬一起喝水，喝完各自離開，雙方相安無事。也就是說，它們並不是隨時都處於劍拔弩張、你死我活的狀態。這啟發了《動物城》裡食肉動物和食草動物和平共處的生活。
《動物城》特別棒的一個地方就是它的城市設定，就像英文片名後綴所暗示的，這是一個烏託邦。從自然地理的角度來說，它包含森林、草地、凍原、冰川、沼澤等各種地形，適合所有動物的生活。
同時這又是個非常重視人文關懷的城市，為不同生物量身打造了便利設施，比如專供長頸鹿的通道，不同大小的車門，河馬烘乾器之類。據說劇組為此請教了城市規劃和生態專家，甚至研究殘疾人法案的學者。
說《瘋狂動物城》的主旨是反對歧視，主張種族融合，這當然沒有問題。
影片回應了當今世界面臨的一個最緊迫問題，可以從兩個角度來看，一方面是部分少數族群和宗教極端分子的暴力活動（如ISIS），另一方面是主流社會由此產生的排斥行為（如唐納·川普）。
注意了，我絕不是說本片主創有意在對ISIS和川普含沙射影，這根本不可能。
首先一部動畫片的製作周期極長，它的初始創意構思之時，可能ISIS和川普還不構成一個世界性的突出問題，也就不可能把有關暗示預先埋伏在片中；其次，一比一的精確影射在藝術上是很傻的做法，本片畢竟是一個普適性的寓言，沒有必要那麼做。
只是影片主創的構思太精闢且有預見性了，才讓我們產生那樣的錯覺。
在動物城裡，食肉動物只佔10%，食草動物佔據90%的比例，雙方相親相愛，和睦共處，他們似乎都忘記了在歷史上食肉動物是靠捕獵為生的。這座城市有一個獅子當市長，綿羊作為副市長，公安局長是水牛，新聞主播是熊貓，黑幫老大是鼩鼱（一個維託·柯裡昂的模仿秀愛好者）。
兔子被認為智商不高，只能種種胡蘿蔔為生，但就有一隻小兔子想擺脫這個定位，成為警察。而狐狸在這個世界裡是被歧視的，其他動物都覺得狐狸奸詐狡猾，不肯與之打交道。
兔子和狐狸這對拍檔的設定，在最初是以狐狸為主，兔子為輔，後來才顛倒過來。這個區別並非不重要，因為兔子的刻板定位是「蠢」，狐狸的刻板定位是「壞」。
用「蠢人」作為第一號主角，比用「壞人」更有利於觀眾代入。
本片非常聰明的一個地方，是同時採用和顛覆了刻板形象。因為若是沒有顛覆，那延續刻板形象是沒有意義的；而若是一味顛覆，則只是在塑造另一種相反的刻板形象。
只有用現在這樣的方式，才能說明刻板形象的不可靠。
估計本片所傳達的信息會被一些人視為典型的好萊塢自由派立場，因為政治正確無時不在。
兔子可以說自己很可愛，但其他動物不能說，這句話影射的是什麼，已經無需言明了吧？
狐狸想摸摸綿羊的「頭髮」，這個梗還得對美國文化有一點了解才能領會。
此外大象冷飲店宣稱自己有權不出售商品給特定顧客，這也是對一件具體時事的回應。
自由派立場還體現在對種族差異現狀的闡釋與解決方案。下面略有劇透。
影片中先是爆發了食肉動物失蹤的案子，經過調查發現，這些動物都發瘋了，露出原始的野蠻天性，於是被人抓了起來。兔子警察一開始將食肉動物發瘋解釋為那是他們DNA與生俱來攜帶的野蠻本性，這顯然是對應了種族歧視中常見的基因優越論，絕對是政治不正確。
後來經過偵查發現，果然是有人在搗鬼。誰呢？是恐懼食肉動物的一部分食草動物，他們給食肉動物偷偷注射藥物，使其發狂，於是問題清楚了。
這種解釋很值得玩味，細想起來，按照所謂的「白左」價值觀，幕後黑手一定只能設定為食草動物（象徵西方主流社會）。若黑手是食肉動物（象徵非法移民，或是宗教極端分子等不容於主流社會的異類）又如何？那說明雙方的分歧是本質存在的，將無法彌合。
不用懷疑，影片的這種處理，一定會被一部分觀眾批評為「聖母心態」的。
片中的獅子市長和綿羊副市長都帶有一點唐納德•川普的影子。獅子市長發現有食肉動物發瘋，他的辦法是把所有發瘋的動物隔離起來——這不就是川普的防火牆主義？而綿羊副市長則是主動出擊，搶先向食肉動物下手，就好比川普提出的驅逐上千萬非法移民。
我前面說了，這不是故意的設計，只是說川普這種人，當族群衝突發展到一定程度，是必然會出現的。
超級動物城的運作有很多美式民主政治的影子，比如獅子市長僅僅因為一份錄音就下臺，這大概只有發生過水門事件的美國才認為這符合現實。而獅子選擇綿羊為副市長，是為了拉攏食草動物的選票，看到這裡再想想如火如荼的美國大選，讓人會心一笑。
總結陳詞吧，《瘋狂動物城》這樣的電影，只能是以種族／宗教融合為立國精神，並信奉文化多元主義和相對主義的美國人才能拍出來。它是對這個族群衝突日益劇烈的世界的一種解釋，當然不是唯一的解釋。
作為一部電影，《瘋狂動物城》還必須提供某種解決方案作為影片的結局，那就是尊重差異，提倡融合，用個人奮鬥來解決問題。這在電影裡肯定行得通，但在現實中，我們知道要複雜得多。
我想，即使有的觀眾不認同這部影片傳達的政治意涵，但恐怕也難以否認，《瘋狂動物城》在一個寓言故事中，利用爆炸級的想像力，把政治觀念表達得如此清晰有力兼妙趣橫生，是非常牛逼的能力，無愧它「逆天神作」的評價。
年度動畫神作這麼早就誕生，根據神作數量守恆定律，讓人不免對剩下的十個月感到興味索然。
廣而告之：虹膜開設有多個讀者微信群，每天都在熱烈地討論電影，希望加入的請先加微信個人服務號：mgshongmo。往期精彩內容
1. 什麼是皮克斯電影的永恆主題
2. 「演出開始了！」——迪士尼文化在中國
3. 2015年的動畫電影神作有哪些？