在電影《消失的兇手》中，林家棟扮演的霍教授提出了兩道看似相同，但是本質上卻大相逕庭的「火車難題」：
假如你是一名火車司機火車的剎車忽然失靈，前方鐵軌上有15個工人，而另一條鐵軌上只有1個工人。現在有一個岔道拉杆，只要拉一下就可以讓火車變軌，犧牲1名工人，救下旁邊軌道的15名工人，那麼你會不會拉下這個拉杆？
如果一輛火車剎車失靈，你看到遠處的鐵軌上有15個人，這時你只要把站臺上的一個胖紙推下鐵軌，就能阻止火車，你會選擇推胖紙下去麼？
問到第一道題的時候，課堂上的學生都毫不猶豫地選擇拉下拉杆；而問到第二道題時，學生們便有了分歧，大部分人表示不選擇將這個胖紙推下去。
看似相同的題目，為什麼學生們會做出不同的選擇呢？這就要追溯「火車難題「的顯赫家身了。
你可別小看了這個「火車難題」。它其實是當代國際倫理學領域最為知名的思想實驗之一，是由哲學家菲利帕.福特於1967年提出來的，主要是為了批判功利主義者。
功利主義者，就是指那些根據「為最多的人提供最大的利益」的原則來指導自己行動的人。所以在這2道題中，他們肯定會選擇拉下岔道杆，和推胖子下站臺這兩個答案。為什麼？救得人多啊！
但是那些批判他們的人說，你要是推胖子下站臺，就必須對他的死負責，否則就是不道德。
不過，功利主義者並不這麼想，他們覺得在題目中的情況下，根本不存在完全的道德行為，反正救與不救都會死人，死1個總比死一堆好吧，見死不救不也是不道德的嗎？
是不是聽著雙方都有理？根本無力辯駁？
不過，這兩個問題還是有差別滴。差別就在於學生在回答第一個問題時是毫不遲疑的，而在推胖子下站臺的問題上卻是顯得猶豫不決的！
難不成是怕推不動胖紙？
你想多了！！！
不過這個情況也不是編劇虛構的。它是哈佛大學心理學家豪瑟做過的一個實驗的真實結果。當時，只有六分之一的人選擇了推胖子下站臺。通過這個實驗，科學家發現人類其實是擁有的道德直覺的……
據說，人們在回答第一個問題時，腦部是使用一般的區域來運作的，像是一個功利主義者，而在回答第二個問題時，則會動用到情感判斷的部份，更像是一個道德義務者。
太T！M！D！複雜了！完全聽不懂啊？！鬼知道大腦是怎麼運作的！如果不存在完全的道德行為的話，是不是我們也可以像ISIS那樣無法無天了？
並不行，這裡還要牽出另外一個概念，法律！相比道德，法律的屌更大。那麼這2個問題在法律上有啥區別？目前，在我們國家的法律是成文法，對犯罪的構成有明確的規定，必須認定犯罪主體（誰侵犯），客體（誰被侵犯），主觀方面（故意或過失）、客觀方面（如何被侵害）這4個因素才能定罪。
（犯罪構成4要素）
在第一個問題中，其實無論你拉不拉岔道，救1個或者救15個，首先你都不存在犯罪的風險。因為不管你怎麼做，火車肯定都會撞死人，這是客觀條件。因此你選擇拉下岔道杆只是在努力將損失降低到最小，主觀上並不是想殺人。這也是為什麼學生們會毫不猶豫做出選擇的原因。
而在第二個問題中，胖子與火車撞人這件事本並無直接關聯，胖子只是一個無辜的旁觀者。很多人覺得有關聯是因為似乎只有胖子掉下站臺才能阻止火車。
但這其實是一個陷阱。根據題目的條件，只要有一個人掉下去就能阻止火車，並不是非胖子不可。之所以你覺得只有胖子可以，是因為人都是自私的，沒事誰也不想自己跳下去，這就是利己主義的角度。
這個題目本來是批判利己主義者的，但霍教授在講述這個題目的時候，卻完全沒有揭示出這個問題的本質。反而在學生們猶豫的時候，繼續進行錯誤誘導。按他的意思，世界上並不存在純粹的公義，所有的公義都可以根據自己的需要隨意改變。在他的煽動下，大家都選擇了推胖子下月臺。
當然，松東路敏銳的發現了這個問題的關鍵。所以他提出可不可以選擇自己跳下站臺阻止火車呢？既然你和胖子都站在站臺上，隨便一個人跳下去就能阻止火車，那為啥非要胖子死，為啥不能你死？難道胖是死罪了？？
而且在法律上，胖子原本並不存在死亡的客觀原因，你把他推下站臺死亡，你就成為了犯罪的主體，胖子就成為了被侵害者，這就構成了法律意義上的犯罪。
事實上，霍教授不僅在課堂上向學生灌輸利己主義的觀點，在香城的「殺人遊戲」中他也是這麼做的。為了奪取高敏雄的黃金，他拉攏了警察陳茂津，讓陳逼迫高的工人跳樓，並以高壓迫工人的名義嫁禍給他，從而將謀殺裝成自殺。一系列的自殺事件，激起工人對高的極度不滿，並開始衝擊工廠，而林教授還讓陳在遊行隊伍中安放炸藥，試圖激起民變來借刀殺人，自己乘機搶奪高的黃金。當然，帶松東路去聽這堂課的付源也是參與其中的，她早已知道整個計劃。
雖然這個計劃因為松東路的介入沒有實現，但霍教授成功逼迫全城工人加入到了這個遊戲當中，並讓他們在自己和高敏雄的生存中做一個選擇。顯而易見，人們都選擇了讓高敏雄去死。而連環跳樓案中的無辜受害者就好像是電車謎題中的胖子，被丟了下去堵住了火車。
最後引用美國著名思想家拉爾夫·沃爾多·愛默生名言作為結尾：
「人們只看到他們想看到的東西。」