相信大家都聽過「白馬非馬」的故事，只是一直覺得玄乎，這到底在講什麼呢？那麼今天，我們就一起以辯論的眼光來看看這著名的詭辯論。
公孫龍（前320年－前250年），傳說字子秉，中國戰國時期趙國人，曾經做過平原君的門客，諸子百家中名家的代表人物。其主要著作為《公孫龍子》，西漢時共有公孫龍14篇，唐代時分為三卷，北宋時遺失了8篇，至今只殘留6篇，共一卷。
其中最重要的兩篇是《白馬論》和《堅白論》，提出了「白馬非馬」和「離堅白」等論點，是「離堅白」學派的主要代表，是著名的詭辯學代表著作，提出了邏輯學中的「個別」和「一般」之間的相互關係，但把它們之間的區別誇大，割斷二者的聯繫，是一種形上學的思想體系。（人物簡介摘自百度百科）
那麼，我們一起來看看這篇文章吧~
客方：可以說白馬不等於馬嗎？
公孫龍：可以。
公孫龍提出了他的論點，白馬不是馬。乍聽這個言論，會覺得奇怪，白馬白馬，不就是白色的馬？為何又說不是馬？於是客方發出了和我們一樣的疑問：
客方：為什麼？
公孫龍：「馬」是對物「形」方面的命名和形容，「白馬」則是對馬「色」方面的形容，我們對事物「色」方面的形容和規定與對「形」方面的形容和規定自然是不同的。
所以，白馬不是馬，不能夠等同。
白馬和馬是我們不同的概念加以不同規定和分類的結果。自然就不能說是白馬＝馬。所以白馬非馬的說法似乎也可以被理解了。
客方：有白馬，不可以說是沒有馬。
既然不可以說是沒有馬，那麼白馬不就是馬了？既然有白馬稱為有馬，那麼為什麼白色的馬就不是馬呢？
客方這裡從種類的角闡述他的觀點，我們假設有白馬，便不能說沒有馬，因為白馬也屬於馬的一種嘛，那怎麼能說白馬不是馬呢？
其實從數學角度解釋，就是，偶數也是數嘛，有偶數就不能說沒有數，偶數包含於數，所以偶數也是數。
公孫龍：如果要求有「馬」，那麼黃馬、黑馬都可以達到要求。如果要求得到 「白馬」，黃馬、黑馬就不達到要求了。假使白馬就是馬，那麼要求得到馬與要求得到白馬便完全一樣了。
但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒有區別，那麼，為什麼黃馬、黑馬有時答應有馬而不可以答應有白馬呢？
這就明顯地說明要求得到「馬」 與要求得到「白馬」是完全不同的。同樣一匹黃馬或黑馬，可以滿足有「馬」的要求，而不可以滿足「有白馬」的要求。所以，「白馬區別於馬」，這是再清楚不過的道理。
這裡的思維也很好理解，就是有點繞，我們來看看這是在說什麼。
無非是：如果白馬和馬能等同，那麼推出可以替換的關係，往下走，按照這個邏輯，
我要求一匹黑馬，也屬於馬，這時候應該白馬和馬可以等同呀，那白馬也能符合我的要求咯？但是我們發現，顯然我要求的是黑馬而不是白馬，所以反推，前面的「白馬是馬」的說法錯了。白馬，非馬。
客方：照您的意思看來，馬有了顏色就不同於馬了。可是世界上沒有無顏色的馬，那麼，能說世界上有顏色的馬都不算是馬了嗎？
公孫龍：馬本來有顏色，所以有白馬。
假使馬沒有顏色，就只有「馬」而已 ，怎能稱它為白馬？但是，規定「馬是白色的馬」就與「馬」有區別了。
所謂白馬，是限定了顏色為白的馬，自然，限定於白色的馬與馬是有區別的。所以說白馬非馬。
客方提出了質疑，不對啊，按照這個邏輯，所有有顏色的馬都不能稱之為馬，那我們討論的馬必須是透明的馬咯？這樣的討論就沒有意義了，所以這樣的劃分和說法是不合適的。
注意這裡，我們在如今的辯論中也常用，這種處理方式叫做，告訴大家「為什麼應該/不應該這樣討論」。如果對面的討論方式不合理，要指出其不合理之處，並且闡述你方的討論方式合理性和價值以及意義在哪裡。
舉個例子：新媒體時代年輕人是更隨波逐還是更具有批判性思維。如果我的持方是更隨波逐流，我方不想處理傳統媒體時代與新媒體時代的比較，因為比較成本很大且不利於我方證成。
那麼我們可以用的動作是：對方辯友，我方認為，討論過去與現在的意義不大，因為發生的已經發生了，我們想要探討的是現在新媒體時代下年輕人的發展趨勢，這樣更有意義和價值。
客方：馬，是不受「白」的顏色限定的馬；白，是不受「馬」這個物種限定的白。
把「白」與「馬」兩個概念結合起來，互相限定和修飾，變成一個新的概念「白馬」。
如果這樣的結合是來稱呼不受限定的概念，這當然是不可以的。所以，認為白馬不是馬，是不對的。
這裡客方從修飾成分講，顏色「白」和物種「馬」都是用來修飾別的字的限定語，這兩個字互相組合，應該屬於一個新概念，這個概念應該符合要素「白」，也符合要素「馬」。
說它是由兩個限定詞合成的不限定詞顯然是不對的。所以白馬是馬。
公孫龍：按照您的看法，有白馬就是有馬，但是，能夠說「有白馬就是有黃馬」了嗎 ？
客方：當然不可以那樣說。
公孫龍：既然承認了「有馬和有黃馬不一樣」，就是把黃馬與馬區別開來了。
這就是說黃馬非馬了。那麼既然黃馬與馬被區別開來，這時又反而要把白馬與馬等同起來，這不就是讓飛鳥沉到水裡飛翔而讓棺與槨各在西東（此處類比用來嘲諷）像那樣好笑嗎？這是十足的邏輯混亂啊。
公孫龍講，白馬是馬，黃馬也是馬，那這兩者不久等同了嗎？如果你覺得這個邏輯行不通，就代表你對白馬和馬做出了區分。
這時候再說白馬是馬，就很矛盾又荒謬了。
公孫龍：認為「有白馬就不能說沒有馬」的說法，這是不去考慮「白馬」而就白馬的馬形屬性來說的。
但是，「白馬」卻是白與馬相結合（而不能分開）的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為等同於「馬」的「馬」。所以，稱為「馬」的，僅僅是因為其馬形而稱為馬， 而不能以白馬稱為馬。因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。
好傢夥，有點繞，慢慢來看。公孫龍重新提及客方之前的言論，在「有白馬就不能說沒有馬」並進行了自己的分析。
這是從白馬「馬」的屬性上做出的評論，但是白馬已經成了一個詞語，就不是可分割的，這時候它和單純的總體類別概念「馬」就不是同一事物了。
「白色」是不限定於哪一種事物的白，具體事物對「白」這個顏色修飾語來說，並不妨礙作為「白」作為修飾語修，其飾對象的本質。
故可以忽略不計。白馬，則是限定顏色為白色的馬。限定於具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的「白」有區別的。
同樣，「馬」作為一類物種的總稱，是不限定於哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數，是符合要求和標準的；
而白馬，只限定於白色的馬，黃馬、黑馬都因其具有與「白馬」的「白色」屬性不同的顏色而不能算數。
所以這裡只有白馬才能算數。不加限定的概念與加以限定的概念是有區別的。所以說白馬與馬是有區別的。白馬不是馬。
在這裡，我們可以看到，公孫龍做了一個最後的總結。他告訴我們，一個特定的群體，與一個泛化的一般群體，是不能等同的，所以白馬不是馬。
當限定詞互相限定和修飾了之後就成了新詞，這時候就不同於分開的兩個詞了。等同也是不合適的想法和結論。
「白馬非馬」的理論實質上產生了謬誤的割裂。
「白馬非馬」錯在何處？
我們仔細分析，就會發現，問題在「非」這個概念，到底是「不等同」，還是從屬關係上的「不是，不屬於」。
是白馬不能和所有的馬相等同，還是白馬不屬於馬。顯然，這裡公孫龍想強調的是前者。
他認為，白馬≠馬，
是因為，白馬∈馬。
這時候「等同」的判斷是錯誤的。
但是，我們一般語境下，說，小學生是學生，莎士比亞是文學家，想說的無非是一個個體（莎士比亞）或是一個群體（小學生）具有另一個更大群體（文學家和學生群體）的特徵和屬性，並不是在語義上將他們等同。
如果從屬性劃分上一定要割裂兩者，實際上是割裂了一般和個別、共性和個性的關係。這樣的論斷是在主觀任意混淆和玩弄概念。是錯誤的。
所以當我們回歸本題回到「白馬是馬/非馬？」這個話題，「白馬」和「馬」這兩個概念不同。
其區別在：「馬」這一概念與「白馬」這一概念內涵不同，它們的範圍和外延也不同。
「馬」的外延比「白馬」廣，它包含了一切馬，包括「白馬」在內。「白馬」和「馬」這兩個概念，
在哲學上，是一般和個別、共性和個性的關係。
名詞解釋：存在共性與個性的關係，共性存在於個性之中，個性蘊含著共性。
分析時語言單位和下位稱謂及定義之間的聯繫入手。——[俄]А·謝米納斯著《現代漢語詞彙學》節譯屬種關係與類屬關係》
在邏輯上，是類屬關係（蘊含關係）。
公孫龍在哲學的角度，看「馬」和「白馬」的區別，這點上他的觀點有合理之處。但是，他否認「馬」和「白馬」的一般和個別、共性與個性的辯證關係。這屬於形上學的典型。尤其他從根本上否認了「白馬」是「馬」。這違背了客觀與實際，是詭辯論。
我們在實際生活中，萬萬不能學公孫龍，如果主觀任意地割裂事物的聯繫，僅僅抓住事物的一個方面就否認另一方面。會有很大的弊害。
參考文獻：
斜體字橫線部分是故事原文，出自《公孫龍子·白馬論》。摘自百度百科。
公孫龍人物介紹摘自百度百科。
翻譯為筆者自行翻譯，參考《古漢語詞典》。闡釋同樣。其餘哲學社會學學理文中都有出處標明。若有謬誤，歡迎指正。