在這個大門不能出的假期，我期待已久的Cats終於出資源了。這個令人壓抑的鼠年春節，這部《貓》簡直給我帶來了莫大的快樂。我覺得老鼠看了這部《貓》都能笑一整年，對貓的恐懼都要被治好了。
根據Box Offic Mojo的數據，這部電影拍攝成本九千五百萬美元，全球票房只有六千五百萬。迪士尼上一年賠了錢的《胡桃夾子》成本一億兩千萬美元，全球票房也有一億七千多萬。環球這次會血虧已經是不爭的事實。
【以下影評涉及劇透——其實真的沒什麼好透】
1.亂七八糟的敘事
韋伯的原版音樂劇本身情節就很簡單，因為它是根據一本面向兒童的詩集改編的。音樂劇的開場，舞臺上扮演貓的演員直接和觀眾對話，展開Jellicle Ball的背景，接下來各種性格的貓輪番登場，介紹自己或者被別人介紹，直到最後魅力貓的Memory把情緒推向高潮。劇情本身的戲劇衝突並不強，Macavity這個反派引出的危機也被魔術貓輕易化解。
簡單的劇情要搬上大屏幕需要做改動是可以理解的。在電影版裡，導演增加了小白貓Victoria的戲份，讓觀眾通過她這個「外來者」視角來了解Jellicle Cats的世界。開場情節推進很快，和劇版很相似，介紹了Jellicle Ball，然後各種貓輪番登場——這些貓和劇版的差異，很多人都吐槽過了，不再詳細做對比。
但是電影進行到一半，Judi Dench扮演的長老貓登場，又介紹了一遍Jellicle Ball，場景轉換到一個室內的舞廳，這才宣告了Jellicle Ball的正式開始，讓人不由得要問——之前那幾段都是在幹啥？
不僅如此，Tom Hooper讓Victoria作為主視角人物演了幾乎一整部電影，到結尾魅力貓升天之後，Judi Dench突然打破第四面牆，對著觀眾講起了貓的特點，諄諄教誨cats are not dogs。剎那間我還以為自己在看兒童節目，主持人在結尾問「小朋友們我們今天學了些什麼呀」。堂堂奧斯卡最佳導演，連首尾呼應都做不到，是最後幾頁劇本被家裡的狗啃了嗎？
更讓人崩潰的是Jellicle Cats的涵義。Jellicle是原作詩人T. S. Eliot自創的詞，原本是小朋友模仿大人說dear little cats而產生的可愛口誤，在劇版裡所有這些性格各異的貓都是Jellicle Cats。但在電影裡，因為Victoria這個「外來者」的存在，Jellicle Cats的定義就需要邊界了，因為她登場的時候明顯不知道什麼是Jellicle Cats，她自己也（還）不是其中一員。直到結尾Judi Dench對著觀眾唱完那首歌，才轉向Victoria說你們都是Jellicle Cats - dear little cats。我不禁又要問那Munkustrap前面跟Victoria說了半天是說啥呢？
2.令人迷惑的設定
這部電影的視覺比例被很多人吐槽——貓有時候和人一樣大，有時候又特別小。仿佛導演沒有和美術團隊商量好貓的尺寸設定，有的道具特別大，有的又太小。加上人的形體結構和貓本來就不一樣，貓的軀幹比例比人大很多，所以真貓通常是毛絨絨的一團，而人型貓大都是細長的一條，視覺上就會偏小。
很多人吐槽人型貓詭異，但這個設計我相信導演也是不得已而為之。畢竟音樂劇《貓》的一大亮點就是舞蹈，想要呈現演員模擬貓的優雅動作，就必須保留人的形體。如果像《獅子王》那樣完全動物化，舞蹈效果就要打折扣了，畢竟真動物跳舞也挺詭異的。
可問題是既然要保留貓的「人性」，就應該相應地削弱「貓性」，讓觀眾像看音樂劇一樣內心有「這是人扮貓」的認知。但電影在某些地方又刻意強化了「貓」的生理特徵，比如讓人質疑影片分級的吃蟑螂、撓胯下這些畫面。一方面這些貓看起來太像人，一方面又在做著只有貓才做的事，當然會讓人大腦混亂。Dame Judi Dench突然翹起一條小短腿的時候我整個人都不好了。
再說貓的衣服，Rebel Wilson演的Jennyanydots唱到一半脫了一層貓皮底下還有一層毛，簡直堪稱電影美術設計界的馬裡亞納海溝，不知道什麼樣的腦迴路才能想出這種情節。而且她裡面那層毛上釘滿了星星，中間有一段星星不見了，後面被綁架到船上之後又出現了，這貓還是Project Runway選手吼。
其他貓有的一絲不掛，有的穿著衣服，有的穿了一半衣服光著屁股（最詭異的就是Bustopher Jones從頭到腳一整身正裝唯獨沒穿褲子），有的一開始穿了衣服後面又脫光了，不知道這個設定裡貓的衣服到底什麼作用，反正最後Macavity一絲不掛的時候我覺得自己在偷窺Idris Elba的胴體。
而大部分畫面裡貓都在兩條腿行走的時候，Jennifer Hudson扮演的魅力貓突然四腳著地爬著走，讓人滿頭問號。可以看出Tom Hooper非常努力想要讓她重現《悲慘世界》芳汀I Dreamed A Dream和Dreamgirls裡Effie的And I Am Telling You的震撼場面，但是到Memory想起的時候觀眾對這部電影的耐心已經被消磨殆盡，Hudson賣力的表演只剩下流進嘴裡的鼻涕成為有一個笑料。
還有就是這個電影的世界觀。場景設計中出現了很多和貓相關的雙關語招牌（比如Catsino），街道的牆上還貼著Macavity的通緝令，讓人覺得這是一個屬於貓的城市。但開頭又出現了汽車和丟棄貓的人，布景和道具（家具、首飾、餐具等）又明顯是人類尺寸。再次讓人懷疑導演和美術團隊完全沒溝通。
順便再八卦一下，黴黴演的Bombalurina向空中噴灑貓薄荷這個情節，是她爸爸去劇組探班的時候提出來的。《貓》這部電影的導演Tom Hooper，此前沒有聽說過貓薄荷是什麼。
如果你要拍一部成本九千五百萬的、講貓的電影，了解貓這種動物應該是最基本的功課吧？
3.敷衍了事的後期特效
如果說敘事是導演的能力問題，設定是審美問題，那這部片子災難般的特效只能說明了執行上的不走心。
Tom Hooper在電影的首映式上說，自己前一天才剛剛完成片子的後期特效。電影在北美上映當天，史上頭一遭，片方通知影院要更新拷貝，修復一些沒做好的特效。
九千五百萬美元。
我看的這版韓國盜版資源應該是沒來得及更新的版本，演員的手一會兒有毛一會兒沒毛，Judi Dench的結婚戒指閃閃發光。
九千五百萬啊。
儘管大部分演員都光著腳，但還有幾個舞蹈演員的腳（後爪？）明顯是鞋的形狀。
九。千。五。百。萬。
更不要說景深的問題導致令人出戲的摳圖效果，粗糙的毛髮特效導致演員原本流暢的舞蹈動作像卡幀，頭部毛髮比較少的貓動快一點腦袋就要變形，還有過於搶戲的貓尾巴。
九千五百萬，補個零頭夠DC拍一部Shazam了。
這部電影災難到什麼地步呢？James Corden在首映式走完紅毯就跑路了，都沒等到放映開始。放映前Tom Hooper上臺介紹卡司，叫到James Corden半天沒出來，底下觀眾還以為他去準備什麼搞笑驚喜了，結果Rebel Wilson出來說他已經走了，場面一度非常尷尬。韋伯講話的時候又特意強調，這部電影是Tom Hooper的作品，暗暗撇清自己的關係。
Tom Hooper當年可是力壓大衛·芬奇拿到奧斯卡最佳導演的，竟然拿九千五百萬美元拍了這麼個玩意兒，讓人懷疑他根本就是討厭貓這種動物。
總之，大家，鼠年快樂。