近日，某短視頻平臺有這樣一則新聞引起了網友的關注。一位母親帶著孩子在超市購物時，因孩子口渴難耐，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料，先打開給孩子喝了幾口。在她看來，這似乎是一件再正常不過的小事兒。然而，卻在結帳時與超市老闆產生了糾紛。當時，這位母親拿著打開的飲料瓶到櫃檯掃碼，但超市老闆卻拒絕結帳。他認為，在沒有付款結帳的情況下，提前喝了飲料屬於盜竊，並要求她10倍賠償。
在超市購物，通常情況下的確該「先付款再吃喝」，這既是超市行業的普遍規則，也是消費者大多認可的行為規範。但是，對於出現新聞中「孩子口渴難耐，提前喝了飲料」之類的特殊情況，可能每個超市的處理方式會各不相同。特殊情況需要特殊處理。在這方面，不少超市都有自己的規則或處理預案，如消費者不小心損害了貴重物品，要麼讓消費者買走，要麼讓消費者給予商品定價內的適當賠償，基本上不會讓消費者進行數倍的「賠償」。
可見，「孩子口渴難耐，提前喝了飲料」，讓消費者10倍「賠償」，不管是超市的規則，還是處理預案，這樣的規則或預案，本身就不合理，也不會得到消費者的普遍認同。道理很簡單，假如這位母親進行了10倍「賠償」，也就等於承認了自己和孩子的盜竊行為。誠然，這位母親在對待孩子「口渴難耐」的事情上處理不當，或存在過錯，但給孩子喝了之後，沒有藏匿飲料，也沒有離開超市，而是主動到收銀臺結帳，這又怎麼成了盜竊？
根據刑法中關於盜竊罪的相關規定，構成盜竊罪必須滿足犯罪構成要件，即主體、主觀方面、客體和客觀方面。比如主觀方面，表現為直接故意，且具有非法佔有目的。在這一要件上，這位母親拿著打開的飲料到櫃檯掃碼，從主觀上來說，並沒有逃單的想法，也就不存在非法佔有他人財物的故意。作為超市，「完全可以人性化溝通，下不為例，而且超市也沒有處罰權」。而真正想盜竊飲料，正如網友留言稱，「應該是喝完拍拍屁股走人的」。
律師表示，這位母親的行為，也不符合治安管理處罰法的盜竊行為條件，不存在行政違法行為。而根據合同法、侵權責任法相關規定，顧客進入超市，確認商品種類並接受價格，從貨架上將飲料拿下來的行為是「承諾」的意思表示，此時買賣合同已成立，但何時履行付款義務，並沒有明確約定，因此難以認為這位母親的行為構成違反合同約定的行為。其具備履行合同能力，也有支付合同款項的表示，所以其行為也不構成侵權。而反觀超市老闆的行為，以這位母親存在盜竊行為為威脅，向其索取「賠償」，則可能構成敲詐勒索行為。
綜上所述，「超市飲料喝完再付款構成盜竊」於理於法都說不通。對這位母親而言，完全可以拿起法律的武器來維護自身的合法權益，同時也可能讓超市老闆受到應有懲罰。
作者：付彪
投稿郵箱：qilupinglun@sina.com