花了很多時間條列敬鵬大火我想釐清的問題，因為「沒有甚麼比事實更容易解釋問題」(Nothing can be further from the truth)，但是我看到很多人靠想像，就開始講答案，甚至帶風向，實在不客觀，也無助於未來的改善。
我想大家都很想知道答案，我也很想知道答案，但我真的不願意在真相不清楚前，就妄下斷言。就像剛剛有一位記者打電話問我：「媒體報導因為大型機具壓住水線，導致無法沿著水帶撤出，你的看法。」
「我不願意評論，不要問我，因為有太多問題沒有釐清，直接就認定逃不出來跟水帶阻斷有關，不是我的風格，我很好奇這個信息從哪裡來？」
「今天平面媒體都報導，消防隊表示。」
「消防隊誰表示？這個表示的人了解所有火災的情況嗎？
最起碼我聽到這訊息，馬上聯想到幾個問題需要釐清，這個阻斷髮生在甚麼時候？如果是22時36分之前（因為22時36分發現失聯），那有可能會產生一些影響？如果是22時36分之後呢？總共阻斷幾條水線？當時水線總共有幾條？這些殉職同仁所攜帶的又是哪一條水線？現場除了沿水線撤退外，沒有其它方式嗎？現場撤退時，還有那些危機？把異常危險且千變萬化的火場殉職原因單純就推給機具阻斷水線，我實在無法認同，也無法在有限的信息下做評論。」
「那我再請教一下，是不是救災人員危機意識不夠？」
「對不起，這個問題我更無法說明，甚麼叫危機意識不夠？火場有多少危機，你知道嗎？就算有危機意義，真的能因應所有的火災變化嗎？如果消防人在殉職之後，大家就去檢討消防人是不是危機意識不足，公平嗎？合理嗎？這個火場一定要好好檢討，但不是這種民粹式、灑狗血的論述。
我認為消防人救災的思維，有討論的空間，就像我每次講授火場安全的課程時，我都會問消防夥伴：今天你當班，突然發燒，頭痛欲裂，昏昏欲睡，剛好有一趟火災勤務，你會不會出勤？
多數人告訴我的答案是：會，即便發燒，還是會出勤。
這不是危機意識不夠，這是消防人的熱血，因為沒有人能替代消防人的工作。當然這種生病還要出勤的思維，可以討論。
這也不單純是消防人的熱血而已，背後還有很多制度面的問題，如人力不足，今天一個消防夥伴不出勤，可能很多任務就無法執行，所以大家基於同事愛，很常把自己的生病置於度外。不好意思，我不願回答這個問題，也不會回答這個問題。」
走筆至此，我希望大家不要再留言去責怪那位記者，我覺得這是他的工作，但最起碼他願意來問我，而不是去道聽塗說。
敬鵬這場大火，我還是要再強調一次，千萬不要在真相還未釐清之前，急著要跟大家交代，因為急就章交代的答案真的不可靠。當很多人談沿水線撤退，我很好奇他們受過相關訓練嗎？知道沿水線撤退的方法嗎？知道三條水線的距離，在訓練撤退要耗時多久嗎？知道水帶沒有滿水時怎麼辦嗎？知道撤退時，碰到水線交錯重迭時，該怎麼辦嗎？…
好好組一個團隊，好好把現場徹底檢查，好好重建及模擬火災，好好了解救災過程，好好檢視過去教育，好好檢視消防裝備…，好好的釐清真相，不要讓想像模糊了真相。
從優撫恤、深表痛心之後，我們還能做甚麼？
（註：殉職消防員，會以最高金額處理，撫恤金額最高約為新臺幣2200萬元。）
2015年在香港舉辦的Fire Asia，很榮幸獲邀演講，我對著來自全球的消防學者專家講述高雄氣爆，破題我就說：「這是臺灣從來沒有遭遇過的災害，我覺得當時現場救災人員已經盡了最大的努力處理了，他們已經處理得很好了，但是防救災沒有最好，只有更好，今天我就是要跟大家分享在高雄氣爆我們學到的經驗及教訓，不談對錯，只談未來怎麼做。」
從高雄氣爆、新屋保齡球大火到這次桃園敬鵬的不幸事件，我們失去了19位消防夥伴，在災害發生之後，我們可以看到各式各樣風起雲湧的檢討，也看到各級官員出來說明，深表痛心，信誓旦旦一定要檢討改善。
我相信這些長官都有心，也做了很多的改變，但我更在意是不是可以做得更好。
每次大火過後，總是很多人主張要增加消防人的個人安全設備，但有幾個人真正去了解過現在有那些最新保護消防人的科技。
在今年年初，一個美國研究消防人安全裝備的團隊來找我，她說美國NIST舉辦一個比賽，他們團隊已經通過初賽，她希望更了解火場的真實危險因子，才能設計出真正有用的設備。
我們花了很多時間討論，我告訴她今天我提供的信息，如果協助你們贏得比賽，我希望你們務必把這些開發成果回饋給我們，讓我們的消防人救災時安全也能跟美國消防人一樣，更有保障。
消防人進火場時，最需要就是掌握火場的變化，你們目前的設計是在面罩內裝一個AR眼鏡。在火場掌握上，我希望這個AR眼鏡能夠顯示火場的溫度、煙的濃度、流速、能見度、行進路線上有無障礙物及會掉落之坑洞等。
在人員的安全上，我希望它能監控救災人員的身體狀況、位置、行進路線、氣瓶壓力、突發狀況。
在緊急救援上，我希望它必須考慮人員動彈不得，無法呼叫無線電時，可以透過其它方式傳達呼救訊息。
今年3月初，這個團隊也開發出了一些當初討論的功能，包括用眼睛盯著AR眼鏡上某一個定點，就可發出求救訊號，人如果昏迷，眼睛閉上一段時間，也可發出求救訊號，人有異常迅速移動，如突然跌倒、掉落，也可發出求救訊號，這些設計也協助他們進入今年6月即將舉行的決賽。
這是我想講的第一件事，當我們想要改善時，真的知道要如何改善，如果不知道好東西在哪裡，很多改善的建議，往往都只是紙上談兵，無疾而終。
知道好東西，願意買嗎？買得起嗎？這是我想講的第二件事。
當大家希望改善消防人的救災裝備時，不知道有多少人去研究各縣市消防局在裝備的預算是逐年遞減，還是逐年增加？政府的前瞻計劃八千八百億有多少挹助在改善消防裝備上？如果消防預算是逐年遞減，有再好的東西，也只能幹瞪眼，流口水，身為消防的一份子，我不要口惠而實不至的痛心、難過，我要的是給我多一點錢，讓我真的能買到好東西。
第三件事，真的檢討到重點嗎？
敬鵬大火，大家又開始回憶起新屋保齡球館大火，時至今日，大家知道桃園新屋大火到底是怎麼燒的嗎？知道這場火災從起火燃燒，到發生爆燃或閃燃，需要多少時間嗎？知道起火多久以後，消防人就會被濃煙遮住視線，變成盲人嗎？有人重新模擬過這場火警嗎？太多的不知道，就會導致檢討只是隔靴搔癢，無法對症下藥。
同樣敬鵬這場火災，政府願意花個幾百萬，紮實模擬火災的過程嗎？如果不願意，再多的檢討對消防人的幫助也是有限。
我覺得面對這麼多消防人殉職的不幸事件，真的想避免悲劇再發生，是不是可以改變思維，不需要急著要跟大家交代，我好希望有人願意出錢，組成一個團隊扎紮實實討論，重新模擬火場，了解這個火場的所有變化，當從外觀看不出狀況，是不是就代表沒有危險？
外觀已經有狀況，是不是就代表不應進入？甚麼狀況可以進入，甚麼狀況就不應進入？消防人應從哪裡進入，才是最安全的路徑？
當我們談指揮調度是否還有改進空間，該不該先把這些問題釐清？單純的談沒有人受困，消防人就不要進入，或明明知道很危險，就算有人受困，也不應該叫消防人進入，這些都是情緒性的說法，我們要的是科學的論述，找出答案，再來規劃對應策略，應該是更有幫助的做法，才是對消防人安全真正的保障。
敬鵬大火之後，有一個現職消防夥伴很無奈的告訴我，這不會是最後一次，組長我們期待你帶著我們走出困境，聽了好難過，但我也不得不承認他講的是實話。
這也是我整夜睡不著的原因，我一直很希望這些悲劇不要再發生，好想能多做一些事來改變，但很不幸我在網絡上還找得到的是大部分殉職夥伴，當年風光大葬的影片及部分媒體對他們生平的報導，也有消防人員殉職之後可以領千萬撫恤金的說明。
我認為這些信息根本無助於悲劇發生，但也找不到有用的信息，因為找不到深入檢討的文獻及報導，在這種現象下，沒有人敢確保消防人未來在火場殉職的機率會降低。
我認為所有的檢討都應該對症下藥，我會盡最大能力來找答案，更期待在位的長官，發揮更大的影響力，決心要降低傷亡，提出事前預防及教育強化之外，更應實質且長久的預算支持，做仿真要錢、買裝備要錢、教育訓練要錢、增加人力更需要錢，也希望各級民意代表能夠大力支持，把錢花在生前所需，不是死後撫恤，讓每個消防人都能活著來照顧家庭，才是真正該努力的目標。
林金宏系列：
消防實驗：溼毛巾在火災中到底有沒有用？
消防評論：三個火災案例告訴你發生火災是否需要溼毛巾
火災不會事先彩排，做對才能活著離開
震，你真知道了嗎？(視頻版）
消防評論:倫敦大火，我們該學到什麼？（對親自訪問Naomi小姐整理）
火場求生：火災逃生方向是往下，往上還是視情況？
火場求生：門外發現有濃煙？是待在房間？還是捂溼毛巾逃生？
火場求生：很多火災現場根本不需跑！
火場求生：破解火場逃生的三個錯誤觀念！
消防求生：錯誤逃生導致喪生！外面有濃煙，一定要關門！
消防求生：發生火警一定要滅火嗎？
消防求生：不懂火就不要滅火！（並八仙案例分析）
尋求諮詢相關事宜，掃描以下二維碼：