抗日神劇中比抹髮膠更大的錯誤，當兵不剪髮？新亮劍劇組避而不談

被稱為亮劍3的抗日偶像劇《亮劍之雷霆戰將》，在得到網友一致差評和輿論界廣泛抨擊，以及《人民日報》點名批評後，首播單位湖南衛視第一時間作出調整，將這部備受爭議的電視劇下架，並官宣定檔另一部新劇《最好的時代》。目前網上點播平臺愛奇藝、芒果TV、騰訊視頻皆已經下架此劇。

16日下午，《雷霆戰將》官方微博發布圖文，對網上熱議的一些情況，如關於劇中在抗戰初期出現國民政府戰地救護隊女隊員的裙裝問題、年輕演員不適合出演八路軍將領、劇中國軍愛國師長郭勳魁在戰場抽雪茄、喝咖啡的形象等問題進行了說明。

在筆者看來，與其說是說明，不如說是辯解，劇組官方洋洋灑灑還有些琢字煽情的長文和配圖透露著三個字：我沒錯。

那錯的是吃瓜網友？不知常識的是人民日報？當然不是，如果仔細思考一下，這篇辯解的論據無非是偷換概念，以偏概全、張冠李戴、避重就輕罷了。

回應一：八路軍女護士穿緊身裙、絲襪、高跟鞋

《雷霆戰將》中最雷的裝扮之一就是幾個八路軍女護士啦，抹口紅、假睫毛、畫眼影這些抗日神劇常規操作就不說了，那裙子真的是太出戲了。對於這點的批評，劇組是這樣回應的：

首先，這一問題是經過劇組服裝美術部門精心考證的。早在抗戰初期，參戰的中國(國民政府)戰地救護服務隊女隊員、勤務部門的女兵、以及在後勤服務中做出很大貢獻的女子童軍部隊等，她們在當時的制式制服的確就是裙裝，一些歷史老照片如下:

這樣的觀點確實新鮮，劇組怕觀眾不信，還擺出了幾張說是國民黨軍隊女醫護戰士的照片

劇組的意思很明白，穿裙子的女護士不是不存在，是之前的大量「刻板」影視形象影響了觀眾的判斷，不識廬山真面目，只因觀眾見識太淺薄，我們不怪你們這群噴子哪怕我們站在少數正確的一方。

這一段有理論有證據，乍一看劇組認真研究過史料，好像真的是我們這群網民錯了，不懂卻亂彈琴。

可有三點劇組恐怕無法回答：

1、文不對題，觀眾質疑的是為什麼八路軍女護士要這樣穿，你明明回答的是「關於劇中抗戰初期關於國民政府抗戰戰地救護隊女隊員裙裝」的問題，用國民黨政府軍隊中出現的現象來證明八路軍女護士著裝的可能性，偷換概念、張冠李戴玩的太低級了。

2、劇中背景設定的八路軍部隊是在中國北方的山西一帶，到了冬天氣溫到了零下，是要水結成冰，穿上緊身裙還敢到外面瞎跑，甚至參加戰鬥，乃至有活力打情罵俏，實在無法想像。

說明並沒有說明這些女兵照片的拍攝地點，但照片中依照女兵所屬單位來說，大概率是在中國的南方，北方的中國軍隊很難把這樣的服裝配發給戰士。

3、如果仔細觀察這幾組照片，女兵身上穿的叫袍子更合理一些，絕不是不是劇中那樣的優質緊身裙吧。照片中的布料明顯是傳統的棉、麻混合做成的，變形和褶皺明顯，而劇中的緊身裙雖然款式頗為相似，但材料明顯具有現代化工藝的特徵，更加立體順滑。

更為重要的一點是照片中女兵下身穿的是褲子，在戰場上比絲襪更加方便、整潔。《雷霆戰將》中絲襪泛濫，女兵人人都有，抗戰時期尼龍材料還屬於戰略物資，不是那麼容易獲得的，經費哪裡來？

我看除非把獨立團的團部別墅賣了。

看這沙發就挺值錢

回應二：演員太年輕的問題

聲明說到：

廣大觀眾朋友可能在以往的影視劇中，潛移默化地接受了一個概念：抗戰爆發時我黨領導的八路軍主要將領年齡應該在30-40歲，已近中年。但真實的歷史呢?在這裡，我們想舉一些例子，並列舉一些真實數字。

說明中還避重就輕般分別舉了王近山和肖華將軍在抗戰時的例子，以此證明抗日將領都很年輕。

劇組聲明說到沒錯，歷史上很多開國將領十幾歲還是個孩子時就參加了紅軍，在抗戰時期普遍20歲出頭，但這是重點嗎？

觀眾很少質疑主角的年齡吧，也沒一口否定鮮肉們參演歷史影片吧。觀眾質疑的是為什麼演員們正當年齡，卻為了顯得更加「年輕俊朗」，刻意把臉畫得白白淨淨，用大量的髮膠塑成帥氣的頭型，仿佛沒有一絲人間煙火。

現在的人民軍隊條件那麼好，也沒有抹髮膠吧，更何況當兵不剪髮嗎？還那麼飄揚，不怕戰火燒壞了。

演得用不用心咱暫時不說，至少自團長以下所有指戰員得有個兵樣吧，實在難以考證過去革命先烈的生活和戰鬥狀態，二十一世紀現成的人民子弟兵總也能模仿以下吧，要是這點能做好，起碼不會遭受這麼多口水了，可見劇組所謂的努力根本就沒有用心。

八路軍精神的繼承者，真正的人民子弟兵

劇組回應男主人公「王雲山」的人物設定，用了這樣一句話：

沒有人在踏入戰場的第一天就成為一名合格的戰士。更沒有人能在踏上革命道路的第一天起就成為合格的革命者。

我們前面說了，當兵就要有當兵的樣子，否則現實戰場能活過三秒？男主角的一舉一動都不像一個合格的戰士，更遑論能通過組織的層層考察，獲得提拔，從無數普通戰士中脫穎而出，成為中高級指揮員。

幹部年輕有為，並不與幹部頑劣耍橫等同，平時造作毛躁、動不動就大發雷霆、怒目圓睜地團長，怎麼能擔任指揮一個團作戰的重大責任？

就這樣能當團長

對演員的表演，劇組仍然堅持是細節問題，而沒有反思人物的劇本從根本上就寫錯了。

劇組：可能我們在一些細節上還存在不足，但我們相信，我們這樣的選擇，至少初衷是美好的。

回應三：關於川軍師長的人物設定

劇組是這樣回應的：

人家也同樣擺出了證據

看到這樣的狡辯，我頓時無語了，文中以偏概全地認為民國時期國內有大量的雪茄菸廠進行生產，到了抗戰時師長隨隨便便抽幾根頂級雪茄都是正常事。可別忘了時代北京，在舊時代民族工商業的黃金時代，我們可能有很多雪茄菸，但劇中是抗日時期，國民政府丟了半壁江山，國難當頭，誰還會把有限的的工業力量投入到這種高檔消費品中，連財大氣粗的美國都要進行物資和生產管制，來節約人力和物力，國弱民貧的國民政府竟然還能向前線提供雪茄？

我就問一句，在日本海陸軍的封鎖下，原料怎麼來？

至於拿那些舊時代驕奢淫逸的國民黨高官來印證雪茄的合理存在，那就更荒唐了，這不是拉低主角的人設嗎？

前方戰士浴血奮戰，吃飯也有一頓沒下頓的，作為師長不與官兵們同甘共苦，卻悠然自得的抽雪茄、喝咖啡，留學法國的人就這樣？恐怕只學會了享受法國人的生活。

我的士兵看到我抽雪茄，心就不會亂？

178師官兵能看下去我都看不下去，快來個人，趁早把你們師長斃了吧。

不得不說，劇組的回應文章應該是經過潤筆的，用了大量篇幅來談中國人民的革命事業和先烈們偉大事跡，這也讓反覆吐槽的我對他們產生了一絲好感，至少他們的立場還是坐的住的，初衷還是不歪的。

但劇組多次強調經過多次調研依然拿出了如此爛的作品，不得不讓我懷疑他們口中「多次調研」的真實性，偷換概念、張冠李戴、以偏概全、避重就輕的反駁，愈發蒼白無力。

真不知道劇組和投資方怎麼想的，也許劇中的服化道的光鮮和美好寄託了一些人對那個舊時代「小布爾喬亞」式的幻想吧。

美麗的幻想改變不了舊中國殘酷的現實

劇組的一句話說得還是很有道理的，至於做沒做到就另論了，我就拿來作為文章的結尾：

什麼樣的信念支撐著這些在當今人看來還稚嫩的孩子離開家園、投身戰場、血灑華夏,最終趕走侵略者，推翻壓在中國人民頭上一百多年的三座大山，建立新中國，為民族獨立解放立下不朽功勳？

只有信仰。因為他們相信，只有犧牲和奮鬥、才能換來和平和家國的未來！

END

配圖來自網絡，如有侵權，請聯繫作者刪除。

明鏡所以察形，往古所以知今。看興亡多少事，品悲歡人間情。

關注我，帶來更多歷史好文，也別忘了評論、點讚、轉發、收藏哦。