【摘要】接到舉報，x公司可能存在無證經營的情況，要求x衛計局予以查處。x衛計局作出罰款100000元的行政處罰。原告認為其只是開展健康管理諮詢服務和相關的理療服務，向法院提起行政訴訟。二〇一九年四月二十三日法院經審理認為，原告馮某以能治療糖尿病、高血壓、痛風等疾病為由，進行拔罐、針刺放血等。被告認定事實清楚，適用法律正確。對原告未進行診療活動的訴稱觀點，本院不予支持。
【關鍵詞】拔罐，行政訴訟，中醫診療，針刺，放血，#醫療事故#
一．基本案情
案外人周某行於2018年6月5日向x衛計局投訴舉報其本人和周某戰在x公司刺血拔罐，以治療糖尿病、高血壓、痛風等疾病，該公司可能存在無證經營的情況，要求x衛計局予以查處。2018年6月11日，x衛計局對x公司進行了現場檢查。2018年6月13日，x衛計局向原告馮某出具《衛生監督意見書》。
2018年8月23日，x衛計局作出x號《行政處罰事先告知書》，擬作出的行政處罰的內容為罰款100000元。同年8月29日，x衛計局向原告送達上述告知書。2018年8月31日，原告向x衛計局進行了陳述和申辯，並表示不要求聽證。原告不服處罰決定並提起行政訴訟。
二．原告觀點
原告系x公司的法定代表人。2016年3月至2017年7月，x公司在x市x區開展健康管理諮詢服務和相關的理療服務。2018年6月5日，x衛計局根據群眾周某行、周某戰等人舉報，對原告進行立案調查，並於2018年9月4日作出行政處罰決定。
周某戰的詢問筆錄中存在前後矛盾的情況，且其是到原告處接受理療服務的，而不是針刺放血，周某戰的照片沒有放血痕跡，很有可能是拔罐留下的痕跡；周某行的筆錄與證據也不能一一對應，其也只做了拔罐項目，並沒有進行放血治療；陳某虹只是在原告處進行了拔罐；服務記錄表不全是總店的記錄，還包括八家加盟店的服務情況，而且只是一個記錄，上面沒有客戶的籤字，並不能證明原告非法行醫，其中陳某虹的記錄也與事實不符，不能證明原告有放血項目；金某敏只是參加了體驗活動，沒有進行診療活動。
原告認為，原告嚴格按照所在公司經營範圍開展健康管理諮詢服務和理療服務，國家應鼓勵發展和促進中醫養生保健機構。
三．被告觀點
本案中周某戰等人所述及原告服務記錄表中多處記載的「肝區出泡」「肺區出泡」「排出黑血塊」等事實均證實了原告實施了以上批覆中所述的使用器械進行拔罐、針刺等中醫診療活動。原告應當接受相應的行政處罰。原告在申訴、辯解時向x衛計局提出的辯解沒有任何相應證據予以證明。
x衛計局依照法定程序作出行政處罰決定。x衛計局接到群眾反映後，經調查詢問，於2018年6月5日對原告涉嫌非醫師行醫的行為予以立案調查；經查證屬實，2018年6月13日向原告出具了衛生監督意見書；2018年8月13日調查終結，形成案件調查終結報告；2018年8月23日進行合議。2018年8月31日原告提出口頭申辯；2018年9月3日經覆核認定原告的申訴沒有任何事實依據，而其違法行為事實清楚，證據確鑿，對其申辯不予採信；2018年9月10日向原告送達了《行政處罰決定書》。
四．原告與被告
原告馮某，被告x市x區衛生健康局
五．庭審意見
x衛計局作為本轄區的衛生行政部門，具有對原告的行為進行查處的法定職權。對原告未進行診療活動的訴稱觀點，本院不予支持。因原告的上述違法行為系首次發生，而原告非醫師行醫時間超過14個月，不足15個月。故x衛計局對原告處以罰款10萬元並無不當，原告處罰偏重的訴稱理由不成立，本院不予支持。
六．法院判決
二〇一九年四月二十三日法院判決，駁回原告馮某的訴訟請求。