既然辦案單位的結論沒問題，兩位專家的工作似乎可以就此結束了。但是，僅僅這樣的覆核得出的結論能不能讓死者家屬接受？能不能讓他們就此息訴罷訪？答案不言而喻。
這時候，縈繞在陳世賢腦海中的不是結案而是另一個問題：為什麼一起本不複雜的案子，死者家屬能如此持續上訪？
實際上，在接手此案後，這個問題就一直在伴隨著他。如果在覆核中確實發現有失誤，那就說明死者家屬的懷疑是有道理的；但經過初步覆核沒有發現失誤，辦案單位的結論是對的，那麼這種情況下該如何面對死者家屬呢？
必須要對死者家屬提出的疑問都儘可能地給出滿意的答案！唯此，才能徹底徹底消除他們的疑慮，化解他們的心結。陳世賢把自己的想法跟崔道植一商量，兩位專家一拍即合，決定要在精準再現現場上再下一番功夫。
圍繞著死者家屬提出的疑問，二人逐一分析討論，以找出其中需要確證的內容。
首先是上山的人數，死者家屬提出8人的說法。這起案子當地公安是按照兇殺案來辦的，經過多方面調查，包括家屬所提供的證人某廠看門人，只能確定為6人；說是8人，是因為當時看得並不確切，也說不出那兩人的名字來。深入了解，這6人之間都是要好的哥們，不存在矛盾關係，找不到殺人動機。
獵槍走火死人後涉案人為什麼不及時報案？調查的情況很清楚，這幾人是害怕被公安追究非法持槍而耽擱了時間，與出錢讓死者家屬不報案的目的是一致的。假如是謀殺，更可能的是裝作找不到人悄悄溜走，以延宕屍體的發現；如是他人走火致死，幾人一致為其隱瞞擔責的可能性也不大。最主要的，是這兩種可能性都與案件偵查情況不相符，無證據支持。
對於其中涉及的有關法醫檢驗的問題，陳世賢認為都是可以解釋清楚的。案發時是初冬，死者的穿著較多，胸腔就像個口袋，內部出血都流在這個口袋裡了；背部肌肉豐富，倒地肩部受壓出血不會太大，少量的血會流到衣服上，現場見不到大量血跡也是正常的。臉右側的傷，檢驗時那裡確有一處半圓形的褐色，但在原始現場照片上可見那裡皮膚正常，解剖切開也沒有見皮下組織出血，應是死後皮膚表面剝脫水分蒸發造成。上門牙確有折斷，但在原始照片上可看到，死者上門牙齊整，沒有缺損，可見是死後造成的。至於對射入口與射出口的判斷，只能說那是一種需要具備法醫知識的專業判斷，只能以法醫人員的檢驗為準，而且法醫的檢驗能說清如此認定的理由來。
對於巖石上撞擊痕跡的檢驗、槍上指紋的檢驗、出事時阿維的姿勢、現場草地的變化等疑問，其中確有粗疏遺漏，但在現場勘查中，沒有發現任何指向犯罪的疑點或因素，這也是事實。即便如此，兩位專家還是認為，按照家屬方的建議，進行現場模擬實驗還是很有必要，關鍵是準確地還原事件過程，以此確證案件的性質，確證走火事件只能是這樣發生，從而排除其他的可能性，以消除疑慮。
按照有關涉案人的供述，當時阿維處於坐姿抱槍，那麼實際情況究竟是不是這樣呢？陳世賢根據屍檢分析，認為可以作出死者不是站立時中彈的判斷。如從前面中彈，會有一股向後推的力量，據研究一般身高的人倒地時，頭部受力約1000公斤，死者身高167cm，略矮些，也應有700至800公斤的外力，頭皮應有損傷破裂，但他的頭部無任何損傷。此外，從勘驗人員對現場巖石表面勘驗，死者倒地處無任何著彈痕跡，因此也可以確認他不是仰臥時受槍擊。
那麼死者當時是蹲著還是坐著？有可能省廳在複查中有人提出死者是蹲著的分析，但落實到案卷裡卻沒有這方面的記錄，倒是有目擊者供詞說是出事時是坐在巖石上。再者，採取蹲姿累，不利於休息，也不便於摳完鼻孔往鞋上抹的動作。陳世賢根據死者左手背、腕部的火藥灼斑較密集，左頸部、左臉部只有少量火藥灼斑的情況分析，其左手背部當時處於射入口上方約6cm左右的部位。彈丸從死者所穿迷彩服從上至下的第三個金屬扣左下方處射入，穿過左上暗兜的外層白布，往斜上穿透貼身側迷彩布進入胸腔，呈42.5度角進入體內。衣服的第一個破口與第二個破口平面距離達12cm。考慮裝在左上暗兜內的手機有槍擊損害，說明當時死者上身處於向前傾姿勢，手機的重量使外衣和胸部分離所造成。
根據法醫檢驗獲得的數據，兩位專家到山坳裡找了一處安全場所進行模擬實驗。時值夏季，實驗那天氣溫高達45攝氏度，炎熱難耐。崔道植設計的第一個實驗是證實槍口與創口的距離。使用同型獵槍按照42.5度角架好，靶架上鋪宣紙，將槍口與靶架置於不同距離處擊發射擊。槍聲在山坳中一次次脆響，崔道植設定不同的距離扣動扳機，不一會兒已是滿頭汗水、衣衫溼透。幾經比對，根據槍彈在宣紙上形成的火藥灼斑密度，可知30cm處宣紙上的火藥灼斑與死者手背部火藥灼斑密度基本一致，由此確認了槍口與創口的距離。
第二個實驗涉及現場獵槍在巖石坡上自由滑落過程中，擊錘撞擊硬物時所獲動能能否打燃底火擊發。據我國定點生產獵槍彈的廠家提供的資料可知，凡是我國生產的12號和16號獵槍彈殼上的底火，需要100%打燃底火的能量是0.107Kg.m。現場獵槍重量2.4kg。根據目擊者證供和勘驗、實驗可確定，阿維出事時正坐在巖石上，將槍口朝上槍管靠於肩處，槍託著地夾於二腿之間……當槍枝下滑至槍口距胸部30cm處時槍響，此時該槍已下滑了40cm以上。據此，崔道植使用同型槍枝裝上同種霰彈，仿照現場模擬以42.5度角進行下滑40cm實驗，當獵槍擊錘下滑時碰上硬物，即刻打燃底火。順便說一句，通過撞擊擊錘擊發，與扳機無關，這屬於擊錘外露式獵槍因設計而形成的安全隱患問題。實驗中測知槍枝下滑40cm約需0.1秒,下滑速度為4米/秒。經代入動能公式計算，可知現場獵槍在下滑過程中，擊錘撞擊巖石凸起部位時動能約為1.9592kg.m，大大超過廠家所提供的打燃底火需要的能量數據0.107kg.m。這樣，從模擬實驗和數據計算上都表明，處於當時條件下，下滑獵槍的擊錘所獲動能，完全可以通過撞擊擊針將底火打燃。
第三個實驗。崔道植將數枚與肇事槍中彈殼相同的霰彈去掉火藥與彈丸，使用現場肇事獵槍進行擊發。該槍因擊錘斷裂，只能用工具拉動擊針簧，扣動扳機擊發。然後，用這些彈殼與肇事槍中提取的彈殼進行比對，得出二者擊針痕形態的同一結論。
偵查實驗工作確證了以下事實：1、被指認為肇事獵槍彈膛內提取的彈殼是用該槍發射的。2、經過實驗可知阿維遭槍擊時，左手背及左胸乳頭下創口距槍口距離為30cm。3、通過現場模擬實驗證實了，肇事獵槍從巖石以42.5度角下滑時，槍枝上的擊錘撞擊巖石的凸起部位，擊針能打燃底火。
兩位專家通過對阿維屍體、槍彈痕跡的檢驗與現場模擬實驗，獲得了一系列重要數據，確認其受槍擊必須具備的條件，即：射出口距臀部著地面為47cm，射入口距臀部著地面為31cm，出入口間距為16.5cm（穿衣服約24cm）,入口距槍口30cm，槍長96.6cm。此時，槍柄底部應低於足底著地平面以下40cm以上，臀部著地平面與槍管夾角133度左右。並以現場巖石為背景，按照所獲數據，崔道植用電腦製作了「重建現場示意圖」（如圖）。
從圖中可見，扶槍的左手手背朝外，位於射入口上方。可以設想，由於左手沒有實抓獵槍，往鞋上抹東西的動作致使獵槍出現下滑，獵槍下滑40cm約用0.1秒，就是一瞬間，槍響人亡，形成了左手背、腕部至前臂由重到輕的火藥灼斑，而左手心部沒有，說明響槍時左手基本保持在原位沒動，而沒有出現躲避和防守的動作。
基於上述分析，兩位專家最終給出的分析意見為：阿維死亡事件性質是自己持槍不慎，使槍枝在下滑過程中，擊錘撞擊硬質物體時，獲得動能擊發子彈而中彈身亡的意外事件。
還是在案發轄區的派出所，死者家屬方還是來了阿維妻等5人，聽兩位專家覆核此案的意見。兩位專家分別介紹了各自的檢驗情況，由崔道植重點談了這麼幾個問題：死者身上的槍創是不是這支槍打的；槍枝下滑能否出現意外擊發；阿維遭到槍擊時的姿勢。在介紹中，死者家屬方提出了一些問題，也都儘量給予了解答。其中，就獵槍下滑能否導致擊錘斷裂問題，崔專家談得較多。他認為，就擊錘能否斷裂沒有進行專門試驗，因為實驗的重點在於獵槍下滑的力度能不能打燃霰彈的底火，實驗的結果是能打燃。至於擊錘的斷裂具有一定的偶然性，肇事槍是一支土造獵槍，擊錘不是標準件，所以每一個擊錘存在差異，若進行試驗，很可能是有斷裂的，也有不斷裂的，但這種情況並不改變獵槍下滑撞擊巖石的力度，不影響得出走火的結論。當時，家屬方只是謹慎地表示：專家所說的，把我們提出的有些問題說清楚了，但有些問題我們還需要再研究一下。
兩位專家工作了11天，完成任務後即離開。當地公安與死者家屬方以及相關人員繼續溝通協商。雖然阿維的死與那幾位打獵的同伴沒關係，但由於他們事發後的行為誤導了死者家屬，致使其連年上訪——從這一點看，他們是有一定責任的。最終，由打獵的同伴給了死者家屬一定的經濟賠償，達成了諒解協議，妥善解決了這起上訪案件。