粉絲投稿，觀點與本平臺無關
一個曾經腫瘤學期刊的後起之秀，編委中不乏諾獎得主及美國科學院院士，目前仍然超過5分的JCR一區雜誌突然被wos無理由剔除，奇怪程度前所未有。
雖然這一消息還未官方宣布，這一決定卻可能讓國內上千名PhD無法畢業，其中的深層次原因令人浮想聯翩。
今天為大家揭露Oncotarget風波的六大原因！
上回我們平臺說到經過Oncotarget(簡稱OT)主編Blagosklonny近一周的溝通，目前事情已經出現較大轉機，Medline重新收錄，OT出版社旗下另一牛刊Aging也保留在了SCI。
OT主編Blagosklonny
而之前的爆料人小A博士，早在12月就已經聯繫主編提醒wos不更新的事情，也得到了主編Blagosklonny的一些「訴苦」。結合OT主編的郵件以及國內網絡論壇上的一些其他信息，我們將對Oncotarget被剔除原因作出深度解析。
我們應該明確，WOS旗下的SCI是個商業機構，另一個索引系統Medline也是，也就是說利益問題是很重要滴，上次Medline被踢也就過了半年時間吧？
我們看看Medline的入選和踢出規則是什麼？被Medline剔除的雜誌，再入選至少需要四年時間，結果呢？
Medline踢了半年，又收回來了，而且以前漏錄的還給補上了，這其中為啥踢？為啥能收回來，大家可以自己猜一猜了。
前日我們的推送已經告訴大家，主編Blagosklonny回復小A說，WOS給了主編5條理由，雖然主編並未告訴我們細節，但結合以前雜誌被踢的經驗，我們可以簡單分析一下。
第一種原因：歧視中國科研
可能還真像主編說的，中國人文章發太多了才是WOS本次下手的原因。我們查閱了另一個5分檔次的「神刊」Cell Physiology and Biochemistry（以下簡稱CPB）（CPB說：管我啥事兒啊），這雜誌目前影響因子5.1，自引率43%，國人發文比例據稱！達到80%-90%，儼然一本英文版的中文核心期刊。
但人家CPB比較低調，文章量還比較小，也許WOS沒有關注到它！
等等！這個理由好像有點奇怪，為啥中國人文章發多要被踢！這難道是傳說中的Racism？小編不禁聯想到了常春藤名校歧視亞裔的事件，的確文章發多了質量難免降低，但Oncotarget被踢給的理由居然是中國人發文章發多了！
結合昨日發酵出的SCI母公司科睿唯安把澳門當做「國家」事件，難道WOS真的是針對中國？真的像OT主編說的那樣，是political的原因？不過大家可能已經知道了，科睿唯安反應好迅速，馬上改正了，如下！
大家加油，Oncotarget 也搶救一下
我們在昨天說過，Oncotarget在10月份還被WOS列為「Rising Stars」期刊，也就是冉冉升起的期刊，然而！意外的是，在11月WOS就開始玩起了停更的把戲，而1月份更是爆出要將OT踢出SCI。
而在近日OT雜誌社與WOS的聯繫中，主編Blagosklonny更是給我們透露了一個震碎三觀的信息！
主編Blagosklonny問：「WOS大兄弟，你剛誇我們一頓，就要踢我們，說好的我們是Rising Stars呢？」
你猜WOS咋回！三觀震碎！
WOS說：「你們是不錯！就是中國人文章太多！！！！！！」
WOS明顯的地域歧視，抵制它！
此為另一個爆料人小B所提供，可見Blagosklonny非常憤怒，打字語法錯誤都很多。
不過此信息來源於主編Blagosklonny本人，可能有一定預設立場，本公眾號僅呈現所得到的事實，不代表任何立場。
第二種原因：莫須有的審稿問題？
我們猜測WOS給的理由之一有可能是審稿問題，我們都知道，大半年前Tumor Biology曾經報導出大規模同行審稿造假問題，而後其馬上被WOS旗下的SCI所踢出。
而Oncotarget並沒有大規模審稿造假問題爆出，OT雜誌雖然投稿時有推薦審稿人環節，也有作者聲稱，自己的稿件送到了推薦的「熟人」手裡。但起碼在一年前，丁香園及其他論壇更多作者反應，自己投OT的文章送到了很認真的審稿人手裡，外審意見多達5-6頁，有的「完全不講理」，要修回幾個月，補幾個實驗才能改好。小A早在去年12月與主編的溝通中（當時WOS風波並未發生），主編就向他告知了OT的審稿流程。
可見，OT的確會將文章發至推薦的審稿人手裡，但是，同樣會選擇Pubmed上的獨立審稿人做評定，而且如果推薦審稿人給的意見好到離譜，反而會被認為是「misconduct（行為失當）」。所以，OT的推薦審稿人制度即使會送到熟人手中，但編輯也並非會採納，從制度上說並不是原罪。
不過說到熟人審稿問題，那鼻祖自然是我們的所謂「自然子刊」Scientific Reports（簡稱SR）了，其之前由於經常創造新的賺錢手段，被人詬病「吃相難看」。如曾經的交錢快審制度，而作為OA期刊的先導者之一，SR雜誌則早在5年前就有中國學者爆料其審稿問題，將近五年過後，SR文章數量擴增近20倍，其審稿是不是越來越嚴格呢？留給你們一道思考題。
SR的快審制度
早有人看穿SR
不過話說回來，Tumor Biology的造假問題是實錘中的戰鬥機，SR前幾個月也被爆出重大抄襲醜聞，而由於雜誌社拒不撤稿，導致其編輯部十餘名約翰霍普金斯大學編委集體辭職。
SR還曾在一篇非醫學類文章因為政治原因要求作者刪除中國國界南海「九段線」，一度引起中國作者巨大反感。
而OT則比較悲慘，出版社和主編直到10天前才直到被wos除名這件事，即使懷疑審稿問題，整個過程也並沒有委託出版社進行任何調查，所以審稿問題並不是這次風波的主要因素。
第三種原因：命中率問題
Oncotarget雖然命中率較高，但有網友經過投稿號推算及最終發表文章數量的計算，接收率在50%-60%之間。而近四年前就有網友計算過，Plos One當時的接收率已經高達58.8%。而當年的OT可是有名的腫瘤學雜誌的後起之秀，甚至一度被認為有望比肩腫瘤學界超級牛刊Ann Oncol（IF=11.86）。
雖然日後墮落，但如此對比，Plos One當年似乎也是過於幸運，居然沒被盯上。
第四種原因：自引率問題
從某論壇上我們得知，Oncotarget的自引率為25%，距離50%的水平相距較遠，即使去掉全部自引，影響因子仍然有3.8分之多。
而我們上面提到的另一個5分檔次的「神刊」CPB又要閃亮登場了，其自引率高達43%，無限接近50%的紅線，但仍然是SCI。
值得注意的一點是，OT雖然現在啥文章都收，但其90%的文章都是腫瘤學。要知道，腫瘤學是醫學研究絕對的領頭羊，OT上很多文章的方法雖然在本領域已不再流行，放到一些非腫瘤學科的牛刊上，也能讓人看得眼花繚亂，筆者幫同學做的差異表達火山圖被JAMA眼科子刊的審稿人稱為Cell水平，狂汗。
腫瘤學本身研究者極多，發文量巨大，加之OT收文覆蓋內容廣，自引率25%其實並不過分。
而小編又在國內某論壇上隨機選取了幾個專科雜誌，發現即使一些期刊選擇面較多的專科，仍然有不少分數並不高的期刊的自引率在20%上下徘徊，而且有的雜誌在專科期刊中發文量巨大，但SCI的帽子仍然穩穩戴著，說明自引率也不是主要問題。
WOS給出的理由雖然扯淡，但是重點是，為什麼OT會突然被盯上？為什麼這次的新聞如此猝不及防？我們繼續深挖。
第五種原因：國人過河拆橋？
在國內某著名投稿論壇上，一名顯示職務為助理研究員的網友曾經在中過一篇OT之後，開始瘋狂向WOS投訴OT，並鼓動其他人一起寫投訴信，同時，也有其他網友在中過一篇OT之後，每日佔據該論壇版面，怒噴雜誌缺點，應該封殺。
由此可見，國人的過河拆橋，發了該雜誌之後就開始投訴的行為也有可能是一個導火索。
科研畢竟是自己的事情，為了畢業也好，晉升也罷，獲得醫院或高校獎勵也行。
我們只要不違反原則去造假，一稿多投，即使雜誌稍水一點，文章收的多一點，恐怕我們也沒有任何資格去站在道德制高點上評判別人的勞動成果，每個人有自己的路，有自己的想法，也有自己的苦衷，因為雜誌一時的風波而對數以萬計的中國作者，對數以千計等待畢業審核的PhD冷嘲熱諷，都不是一個有良好教養的人應該有的行為。
而那些走完自己的路卻讓別人無路可走的過河拆橋的同胞們，更是讓人所不齒。
第六種原因：商業競爭
同時，另一大可能的原因是商業競爭，根據另一封去年12月的郵件顯示，Oncotarget在3年多以前（2014年仍為月刊，影響力較高）就在網上收到了很多謾罵，因為OT為OA期刊，獨立於一些出版商之外直接面向讀者，難以從中收取利益，而此次風波，據說是WOS的editorial team決定的，editorial team是大出版商的代表組成的。在OA成為趨勢的今天，OT的崛起，發文量驟增勢必會影響大出版商的巨大利益，他們之間是否有利益糾葛我們也不得而知。而現在那些著名OA期刊，SR背靠自然出版集團，Plos出版社後臺極硬，Medicine歷史悠久。不拿OT開刀拿誰開呢？試想，如果OT的背後是Elsevier或Springer或NPG等巨頭，我們可以肯定，這個風波根本沒有出現的可能。
至少目前來看，OT的絕大部分文章水平也能達到3分的水平，何況根據WOS 2017年的結果，OT雜誌還是高引用文章數量前1%的期刊呢？
編後語：
5天後，每月更新的新一期SCI名單就又要出爐了，我們不妨樂觀一點，現在雜誌社還有希望扳回一局，即使這次沒有，也許會像Medline那樣，幾個月後重新收錄又是一條好漢呢？相信如果這次OT能挺過來，正如主編所承諾的那樣，回到從前，回到那個曾經的腫瘤學界「後起之秀」，Yes, we will.
前期回顧：
爆料：據說SCIE已放棄Oncotarget
反轉：Oncotarget又回Medline，高層親承與WOS展開談判
SCI東家稱澳門是「國家」，Oncotarget風波或針對中國
長按二維碼識別關注「小張聊科研」。
關注後獲取《科研修煉手冊》1、2、3、4、5