商業時代，只要存在著對利益的追逐，存在信息不對稱，霸王條款就很難消失，它滲透在消費生活的方方面面，是一場沒有終點的戰爭。
你家裡有多少副3D眼鏡？
提起這個問題，總能勾起一把心酸淚。
每日經濟新聞做過一項投票統計，23.8%的人有1-2副眼鏡，24.9%的人有2-5副眼鏡，28.4%的人有5副以上的眼鏡。有的網友抱怨說，每看一次電影就要買一副，家裡的3D眼鏡多到可以擺攤。
現在院線大片動不動就3D，沒有眼鏡就得傻坐兩小時。
如今越來越多的電影院都不提供眼鏡，需要自帶或者現場購買。最普通的3D眼鏡在5-10元左右，說貴也不貴，但是架不住積少成多——
臨時想看3D電影，買；
計劃看3D但忘了帶眼鏡，買；
計劃看3D也記得帶眼鏡結果眼鏡類型不合適，還得買……
沒有李佳琪賣命吆喝，你也會不停地「買它買它」。不知不覺，家裡的眼鏡就堆成了山。
每看一部電影，家中的眼鏡山就會又高一層。/溫州日報
用過的3D眼鏡簡直就是雞肋一樣的存在，不捨得丟吧，把它收在抽屜裡，總以為你們之間後會有期，但日後只會相忘於江湖。
不過，和眼鏡們短暫的緣分也不能全賴你，畢竟，誰會隨身帶著3D眼鏡出門？
影院，想好好看個電影好難
3D電影在國內剛剛普及時，影院為了提高3D電影的上座率，培養廣大影迷們觀看3D電影的習慣，大多免費提供3D眼鏡，並在電影放映結束後統一回收。
如今消費者對3D的興趣已經成功培養起來，就像姑娘終於追到了手，蜜月期一過，影院們就換了一副面孔，不再提供免費眼鏡了。不想買眼鏡也可以，要麼自己帶，要麼練就裸眼看3D，自動去重影的超能力。
懷念當年不用另外掏錢，就可以快快樂樂進場看電影。
近年來，關於3D眼鏡的投訴越來越多。
深圳消委會的數據顯示，從2016年至2018年下半年，對於電影院不提供3D眼鏡的投訴佔影院類投訴的17.94%。通過調查，超過八成受訪者認為3D電影票應當包含3D電影費用，不應該額外收費。
對於消費者的質疑，影院方大多對外宣稱主要是因為「用眼衛生」，是出於保障消費者的目的才建議自帶或者購買，理由冠冕堂皇。
然而這解釋讓人吐槽之魂熊熊燃燒，這就好比外出吃飯要自帶碗筷，去理髮店剃頭需要自備剪刀一樣，因為有衛生隱患，就拒絕提供必要的觀影設備？
按照這樣的邏輯，今天要求觀眾自備眼鏡，明天是不是會要求觀眾自帶座椅？
自帶座位，然後再自帶放映機……
再說，衛生不衛生，觀影者都應該擁有選擇的自由，介意衛生的人可以自帶，不介意的可以使用清洗後的公共眼鏡，而不是由著影院打著「為你好」的名義，一刀切地強迫消費者購買。
有分析指出，3D眼鏡不再免費另有隱情。最根本的原因，是3D眼鏡的消毒和清潔工作量大而繁瑣，清洗、消毒、烘乾過程費時費力。
影院通過出售3D眼鏡，一來可以大大降低運營成本，二來用額外創收達到利潤最大化，一舉兩得，把責任和開銷都完美轉嫁到消費者的頭上。
對此，中國消費者協會在五月底給出了官方回應：
中消協出面表態，影院要求購買3D眼鏡屬於霸王條款，必要情況下可以維權解決。
現實中，勇於較真的人畢竟是少數派，大多數人還是自認倒黴掏錢買了了事。售賣眼鏡有利可圖，又沒碰上多少阻力，各大影院也就愈發肆無忌憚，甚至逐漸成了行內的默許操作。
影院裡的霸王條款，又豈止購買3D眼鏡而已。
中國電影發行放映協會在18年9月下發了《關於電影票「退改籤」規定的通知》，明確提出電影票支持「退改籤」。
目前登錄貓眼等電影購票APP，以廣州海珠區為例，支持改籤的影院僅佔40%，支持退票的更少，只有10%。大部分影院電影票一經售出就不退不換。
火車票、機票都能退改籤的今天，買件衣服不合適還給退呢，買票看電影卻不允許人反悔？
雖然院線方解釋說這樣做是為了防止惡意退票，不過優化體制規避風險本就是院方的責任，拒絕退改籤，實際上是以損害廣大普通觀眾利益的方式自保。
眾所周知，能在電影院吃得起爆米花，喝得起可樂的人，都是有錢人。
看電影時，邊吃邊看簡直不能更愜意，而有些電影院出臺了讓人詬病的霸王條款：禁止自帶食物和水，想吃只能買影院小賣部的爆米花和飲料。
影院小賣部的價格通常高於市價一到兩倍，光是聽到價格就能逼退大部分搬磚群眾。
「食品售賣可以給電影院貢獻30%-40%的利潤。更直接地說，爆米花是穩賺不賠的生意，利潤率要比電影票高得多。」資深影評人列孚說。
有的電影院採取了更加簡單粗暴的做法，不購買指定套餐就不讓你進影院，要想從此過，留下買路財，讓人懷疑是進的到底是電影院還是強盜老巢。
電影院不僅僅會爆米花，還很懂得爆鈔票。
總之，影院水很深，處處都是坑。看電影之餘，還得打起十二分精神面對各種霸王條款，想好好放鬆一下真的好難。
餐廳，霸王條款重災區
逐利是商家的本性，追求利潤最大化是商家的本事。霸王條款的套路之一，就是巧立名目進行創收。
在衣食住行中，吃飯是最基礎的每日生存需要，因此在各種收費競賽中，餐廳飯店的收費項目之豐富，遙遙領先其他行業，閃爍著商人們智慧的光芒。
走進一家餐廳，還沒開始點餐，你的收費單上就已經有一項按人頭算的「座位費」，或者叫「茶水費」。
如果想較個真，不喝茶也不喝水呢？服務員小姐姐會滿臉堆笑地告訴你，親，不喝也是一樣收費的哦，還是點個茶更加划算呢。
普通餐廳的座位費5-10元/位，同行三四個人，花掉幾十塊，良心點的餐廳會給你幾包廉價的茶葉，過分點的可能給送上一壺已經泡了好幾遍的茶梗水，對，連茶葉都不是。
一位網友反映說，「三個人到×××咖啡館，點了兩杯橙汁，一個人沒點。結帳的時候是75元。服務員這樣說的，兩杯橙汁60元，一位沒點單要收15元的座位費。」
廣州市消委會的報告顯示，有99%的受訪消費者被收取過「茶位費」，有77%的受訪消費者認為收取「茶位費」不合理。在外吃飯喝水不提供座位，要坐下還得顧客自己買位，確實叫人迷惑。不知道站著吃飯收不收費，據說消化效果更佳。
吃碗粉20元，喝杯茶就5塊。
有的人吃飯必須在高級餐廳，感受暖色燈光、精緻餐具和高級餐椅共同組成的優雅氛圍，有的人對用餐環境並不太介意，願意去小餐館或者大排檔享用更加接地氣的美味。
既然環境降級，再收座位費理由有點牽強，但是另外一個收費項目應運而生：消毒餐具費。
有的餐館會事先提醒收費，而有的餐館選擇在結帳時才送上這份驚喜。一套收費的消毒餐具，包覆一層透明膜，收費1-5元不等。消沒消毒，消多乾淨，咱也不知道，咱也不敢問。
廣東人涮碗儀式的第一步，是拆包裝。
如果同行人比較多，想去包廂裡用餐，有的餐廳會有包廂最低消費，因為你「享受了更好的環境和升級的服務」，餐廳付出了「更多的運營成本」。
點夠規定的飯菜錢，才能光明正大地入駐包廂，價格過濾人群，貧窮人士是不配坐在包廂裡談笑風生的，外面鬧哄哄的大堂才是他們的歸宿。
某地方臺新聞報導。
吃得盡興了，想開一瓶酒慶祝慶祝，如果這酒不是在就餐的餐廳買，而是自己帶來的，你可能面臨著一項「開瓶費」。
酒水本不是餐廳產品，不過倒一下手，開個酒瓶蓋，動輒要收一兩百元，高檔飯店甚至可以達到四五百元。開瓶費比酒還貴，也難怪有人說，開瓶費簡直就是開宰費。
我國《餐飲、修理業價格行為規則》中提到：「餐飲服務項目除國家另有規定外，經營者不得收取任何名目的價外服務費或以其他形式價外加價」。
顧客到餐廳消費，便與餐廳構成服務合同關係，提供座位、餐具、服務都是合同義務的一部分，如無特殊說明，餐飲費應該包含了所有運營成本。
經營者在不事先告知,沒有明碼標價的情況下，單方面另行加價，都是強買強賣強制收費的行為。
2014年，國際商報報導北京有餐館叫停「禁帶酒水」，得民心。
「最終解釋權在商家」就是耍流氓
「顧客就是上帝」這句話被用爛了，以至於在大眾認知裡顧客高高在上，商家都得全心全意為顧客服務。
雖然服務從業人員沒有必要因為處於服務方就低到塵埃裡，但是大多數情況下，顧客這上帝當得實在憋屈，只能被商家牽著鼻子走。
維權糾紛中，「最終解釋權在商家」是商家最愛用的擋箭牌。也就是說，隨便顧客怎麼鬧，最後怎麼定義對錯、解釋分歧點都得聽商家的。
「顧客是上帝」這句話太過常見，以至於商家和顧客都忘了它的真正寓意。
類似的條款有「本商場擁有此次活動的最終解釋權」，「本店可自行限定維修商責任範圍」……
如果裁判和打比賽的是同一個人，到底誰才是上帝？
對於合同的條款，只有司法部門才依法享有解釋的權利，而當事人對合同做出的一切單方面的解釋都不具有直接的法律效力，是妥妥的霸王條款。
耍流氓式的霸王條款，潛臺詞是「我不負責」。
「打折促銷商品概不退換」，「特價商品不享受三包」「，「存包丟失概不負責」，這些條例在生活中反覆出現，簡直是商家對消費者的變相恐嚇，讓人買東西時還得戰戰兢兢。
要是不幸出現了問題需要交涉，商家客服會指著一行小到幾乎看不見的字，告訴你「之前都寫得明明白白了，您自己沒看清楚」，把責任撇得乾乾淨淨。
買打折衣服的時候，要一個一個針眼檢查有沒有破損。
《消費者權益法》第二十六條規定——
經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。泰安市工商局的工作人員說，
霸王條款並不是一個法律概念，而是凝聚了強烈情感色彩的情緒化表達，霸王條款之所以遭到廣大消費者的痛恨，是因為個別商家利用信息不對稱、供求關係不平衡，將不平等的消費條款強加給消費者以減免自身責任。消費者在以個人對抗商家時，往往存在心理和力量上的弱勢，考慮到付出的時間和精力成本，與爭取回來的權益相比顯得得不償失，雖然心理上憤憤不平，真正付出行動維權的卻寥寥無幾，一定程度上助長了不良商家的氣焰。
賺錢不易，所以才更希望花錢能成為更「簡單」一點的事兒。
2004年的315國際消費者權益保護日，中國消費者協會首次向霸王條款開戰，揭露了多個行業的潛規則，當年評選出的「2004年度十大不平等格式條款」，引發全國消費維權熱潮。
2005年，中國消費者協會當選當年「年度中國經濟人物」，獲得了「年度社會公益獎」。 這是社會各界對中消協挑戰不平等格式合同條款行為的肯定。
中消協也曾公開表示，「將採取多種手段與霸王條款抗爭到底。」
商業時代，只要存在著對利益的追逐，存在信息不對稱，霸王條款就很難消失，它滲透在消費生活的方方面面，是一場沒有終點的戰爭。
最重要的是，降低普通民眾的維權成本，普及維權知識，才能喚起更多較真的人，和更多說不的勇氣。
✎作者 | 夏言
歡迎分享文章到朋友圈
新周刊原創出品，未經許可禁止轉載
推 薦 閱 讀
點擊圖片即可閱讀全文
中國孩子，提前成年
他們的片酬只有主演的1/100
卻撐起了國產影視的顏面