雷軍說，創始人最重要的工作之一，就是找到合伙人。
而徐小平說，合伙人的重要性超過公司的商業模式。
可是，如果選錯合伙人怎麼辦？
畢竟人是複雜的動物，誰也難以保證能看得很準吧？
比如李國慶夫妻合作20年後，還是鬧翻了？
而比特大陸的兩位創始人，合作6年把公司做到全球行業第一，也鬧翻了。
羅振宇和申音於2012年創立羅輯思維，兩人在2014年不愉快的分手。
脫不花加盟出任得到CEO後說：創業最重要是談好怎麼拆夥。
拆夥說的就是退出機制，那麼應該怎麼設計股權的退出機制呢？
竹子是專門做股權設計的律師，根據我們的經驗，並研究了100多個案例後，歸納出三種股權退出機制，這些都是經過法院判決書確認有效，並不是那些講起來讓人激動、用起來沒用的雞湯。
第一種股權退出機制，靠天吃飯
北京甲公司的股權結構是6：4，這樣的股權你覺得好嗎？
他們遇到賴帳的小股東，持股60%的大股東幫小股東墊付了出資款，但股權卻是小股東的。大股東太冤了，想把小股東踢走還踢不走。
另一家四川的丙公司，股權結構是8：2，這是不是大師們說的最優股權結構呢？是不是比7：3還厲害？
很不幸的是，他們遇到賴帳的大股東，大股東拿走80%的股權卻不分錢不付，公司就靠小股東20%的錢運營。
這小股東是不是太冤了？自己出錢經營公司，居然要被大股東分走80%。
後來小股東設法把大股東踢掉了。
可不是說持股67%有絕對控制權嗎？持股80%的大股東為什麼還會被小股東踢出局呢？
可以在「股權道」工號查看具體操作哦。
甲公司持股60%的大股東踢不走持股40%的小股東，但丙公司持股20%的小股東卻把持股80%的大股東踢掉了。
所以，解決問題的關鍵並不是股權結構，而是利用法律的規則操作。
第二種股權退出機制，提前設計規則
另一家四川公司採用了9：1的股權結構，這樣的股權結構是不是很好呢？
公司為了融資給投資人10%的股權，但錢沒拿到給出去的股權也收不回來，持股90%的大股東想把10%的小股東踢掉還踢不走。
前面那家持股20%的小股東，都把持股80%的大股東踢走了；但這家持股90%的大股東，還是踢不走持股10%的小股東。
所以，有水平的人不靠股權結構，沒水平才賴股權結構。
比如另一家江蘇公司，為了融資給了投資人36%的股權，但投資人拿了股權卻不付錢。
後來持股51%的原始股東，就把持股36%的投資人踢出局了，投資人去打了13場官司都輸了。
他們靠的並不是股權結構，而是提前在股東協議設計了規則。
那些隨便弄來的股東協議模板，能解決這樣的問題嗎？
第三種股權退出機制，後天補救
另一家雲南公司，公司沒錢經營快要倒閉了，想讓股東繼續投錢。
公司共有4個股東分成兩大陣營，持股70%的兩個股東願意繼續投錢，但另外持股30%的股東不願意繼續投錢，也不願意退出。
怎麼辦？難道持股70%的股東投錢後，要和持股30%的股東分享收益嗎？
這家雲南公司並沒有像江蘇公司那樣提前設計規則，幸好他們比較機智，後面修改規則後把兩位持股30%的股東踢出去了。
但不是每家公司都能這樣操作成功的，比如另一家北京公司，持股95%的股東把持股5%的股東踢出局，已辦了工商登記，打官司一審二審也得到法院的支持東，但小股東去北京高級法院申請再審後，推翻了一二審判決，他們為爭股權花了13年時間，最後都是沒能成功踢掉持股5%的小股東。
那麼，什麼樣的股權退出機制才靠譜呢？大師說的所謂退出機制能有效嗎？
可以在「股權道」工號查看具體的案例分析哦，這些有效的辦法都是經過法院判決確認的。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺「網易號」用戶上傳並發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.