導讀：近年來好心人扶起老人反被訛詐的新聞不斷發生，讓人聽了以後甚是心寒，本是出於好心，不料卻被糾纏，還導致自己官司纏身，這讓不少人都不敢再出手幫助他人，以至於發生老人跌倒在水裡，無人敢扶，導致溺水死亡的新聞。「華律網」請來有關律師來為我們講解如何防止扶老人被訛詐的知識，不妨一讀。
防止扶老人防訛詐
1.老人跌倒不急於扶起，有條件時先電話諮詢急救醫生，再進行早期處置，避免二次損害
看到老人跌倒，一定要救。而是認真觀察老人的情況，有條件時先電話諮詢急救醫生，然後再進行早期處置。根據衛生部公布《老年人跌倒幹預技術指南》提出：不要急於扶起，要分情況進行處理，如老人意識清楚，救助者應詢問老年人跌倒情況及對跌倒過程是否有記憶;如不能記起，可能為暈厥或腦血管意外，應立即護送老人到醫院或打急救電話。並嘗試呼救看看附近有沒有醫療專業人士。
2.在救助前做好取證，尋求第三者的幫忙共同施救，或第三者的相關信息，留作證人
結合社會現實，在救助摔倒老人之前，可參考醫護人員不得不面對的「舉證倒置」制度，在救治前要做好取證。在幫扶跌倒老人時，可以尋求第三者的幫忙，共同施救，或者是尋求第三者的相關信息，留作證人。只有在完全信息，事件的真相就可以完全還原，救助者才能擺脫遭遇被誣告的可能。
2013年11月，四川達州「三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠」，事後警方稱，有3名目擊證人證實，受傷老太蔣某某系自己摔倒，並非由三個小孩推倒。其行為屬於敲詐勒索，決定對其給予行政拘留7日的處罰(因其已滿70周歲，依法決定不予執行)。
3.除人證外，還應拍攝記錄施救過程，可以作為日後維護權益的證據
除了尋求人證外，還要儘可能保留物證，利用手機、數位相機等攝影器材，可以拍攝照片，留下現場原狀，或者是拍攝視頻、錄音等留下施救的過程，並記錄證人聯繫方式。或者可以留意事件發生的現場，周圍有無攝像頭等監控設施，也可以當做日後維護權益的證據。只有這樣，救助者在除了自己舉手之勞之外不會有更大的風險。由於信息對稱，被救助者也無法將責任轉嫁給救助者。
2011年8月26 日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員鬱維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事後，司機被指認為「肇事者」。所幸殷紅彬、鬱維貞所開的車輛裝了監控探頭，將整個救人過程記錄了下來，才還了自己清白。
4.堅持「誰主張誰舉證」的訴訟原則，只有證明救助者確有侵害行為，才能擔責
現行法律證據規則規定的「誰主張，誰舉證」 的舉證負擔原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應堅持「誰主張誰舉證」的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據來。在無法查明事實真相，雙方當事人也無法證明自己的證據有更強的證明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要證明救助者就是肇事者的證明責任由受救助者承擔。在無法證明的情況下，不能適用公平責任，而應當認定救助者無責任。
雖然《民法通則》第132條規定，「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」但將該條適用於一般侵權行為的結果，導致施救人沒有過錯、或被救人不能證明施救人有過錯時，可以通過證明自己沒有過錯來求得部分賠償，這顯然是不合理的。因此，在原告無法證明被告(施救人)實施了侵害行為的情況下，法院不能援引民法通則第132 條作出由被告承擔部分或者全部賠償責任的判決，也不得強迫被告接受調解。
5.拒絕承擔自證清白的責任，讓被救者承擔舉證不明導致的敗訴後果
救助者不承擔自證清白的責任，而是由「被救者」承擔舉證責任。而且從司法程序上看，雙方就爭議事實皆不能證明而導致「事實不清」的，摔倒者應承擔對其不利的法律責任。侵權法專家、中國人民大學法學院教授張新寶認為，接受救援者狀告施救人侵權，應當依據民法通則第106 條第2 款的規定，具備以下四個方面的要件：(1)被告(施救人)有過失;(2)自己有損失;(3)被告實施了侵害行為;(4)侵害行為與其損失之間存在因果關係，方能贏得訴訟獲得賠償。如果接受救援者(原告)在上述四個方面的要件中有一個不能舉證證明，將承擔敗訴的後果。
6.拒絕法院以「常理」作出的不嚴謹推定，不能以和解來息事寧人，應堅決上訴
以河南鄭州李凱強案為例，2008年8月21日，鄭州二七區人民法院下達「無法查證事故是由李凱強還是老太太的過錯造成」的判決，根據公平原則，李凱強應承擔共計7.9萬餘元的賠償金。事實上，一審判決在沒有確認李凱強有過錯，沒有確認李凱強實施了侵害他人合法權益的行為，沒有確認宋某的人身傷害損失與李凱強之間存在因果關係的情況下，判決李凱強對宋某的人身傷害承擔侵權賠償責任，違背了民法通則規定的「公平」原則。李凱強應該堅決上訴，請求撤銷一審法院的判決書，不承擔任何法律責任。
準確地講，在一審中法官會在並沒有直接證據認定被告的侵權事實，而是以部分已知事實為前，以「常理」作為推定侵權事實是否存在的中介，從而推論出侵權事實的存在，但這些推理並不具有還原真相的能力。在證據不確鑿的情況下，不能輕易給救助者定責，更不能用「救助者支付部分醫療費」的方案來息事寧人。
7.拒絕寬容與諒解，讓誣告者必須受到相應的處罰和譴責
「扶老人被訛詐」等不斷被大規模的報導後，也會形成對惡意碰瓷的客觀鼓勵。某些人預期自己只要提出賠償請求，法院在救助者沒法證明自己不是肇事者的情形下，極有可能讓救助者承擔一定的賠償責任。誣告之所以時常發生，是因為獲得賠償的機率很高，而承擔的責任與道德成本卻很低。法院處理的結果常常是以「莫須有」的姿態，勒令救助人賠付部分甚至全部醫療費用。而對於白髮蒼蒼的老人們犯下的錯誤，人們更傾向於寬容、諒解。雖然做出誣告，但並沒有受到相應的處罰和譴責。
對於反覆發生的「救人反被人誣告」的不良社會現象，著名節目主持人孟非曾在其博客上寫道：「寬容未必結出善良之花」。對於「救人反被人誣告」，雖然不能因為有被誣告的風險我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應的處罰和譴責。《深圳經濟特區救助人權益保護規定》就明確指出「被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構成違反治安管理規定行為的，依法予以行政處罰;構成犯罪的，依法追究刑事責任。」
（以上信息來源於華律網）