前晚某時，忽有朋友問我是否知道「成都MC」，我還以為是某家餐廳。之後才明白原來是一家同志浴室，據說有消息稱有愛滋病人士刻意入內，故浴室緊急疏散，因而浴室內的群交和放蕩大白於天下，引人側目。我對具體情況了解不夠多，若有不準確，還望指正。我雖未去過同志浴室，但完全理解去的人。因而曝光就曝光吧，無外乎公眾驚詫而已，辯證來看起碼也是提升能見度的好事。讓原有問題暴露出來，才有公共對話的啟動與空間。
直到我看到《成都MC浴室調查實錄：約炮與獵奇，愛滋與群交，快感與人性》，我不管這個公眾號是不是博人眼球愛營銷，但整篇文章寫得狗屁不通。於是，我決定要罵人了，罵的就是這些王八蛋 —— 收起你狗屁倒灶的貞節牌坊吧！
通篇所謂的「採訪手記」看下來，似乎圍繞同志浴室寫了不少，有那麼點新聞專業主義的意思。實則預設立場、先入為主，個人傾向完全取代思辨提出，淪為真正的「獵奇」。一味批判所謂的「不自愛」，將同志浴室的行為完全等同於「濫交」，對造成這些問題的結構框架一筆帶過。這樣的文章正是徹徹底底的「性汙名」，對性少數平權百害而無一利。
提倡安全性行為、反對惡意傳播，這確實是基礎共識。提倡所謂的「潔身自好」，對沉溺於性的言行有所批判，這也稱得上個人道德傾向，要宣揚也無可厚非。但該文全然偷換概念，將去浴室的人完全等同於沉溺性愛無法自拔者，而對這些人的行為解釋只能斥為道德敗壞，甚至上升到「反對舶來文化」的高度。標籤一層又一層，既然你要貼個痛快，那我也來撕個痛快！
第一撕，撕的是將參與者打成沉溺性愛者，與所謂「濫交」捆綁。
有沒有生活空虛、沉溺性愛的人，當然有。是什麼原因造成的，我們暫且不論，但去浴室的人就一定是沉溺性愛的麼？去浴室即便是奔著性愛去的，追求性愛就是沉溺性愛了？
濫交，指的是無節制或無法控制地參與性愛。如果一個人追求新奇好玩的刺激，在安全自願的原則下，請問算是哪門子的濫交？濫交或許是一種心理或精神上的障礙，但追求性愛的美妙體驗不過是人之常情。有人願與相知之人共枕，有人願在萍水相逢下享受魚水之歡，這才是不同價值取向。不同取向理當尊重，而非將對方打入病理。掌握肆意定義「正常」的權力，正是歷史上無數悲劇的起源。該文故意混淆，其心可誅。
第二撕，撕的是罔顧結構壓力，將參與者斥為道德敗壞。
該文有的地方說對了，浴室確實提供了一個「庇護的空間」，許多同志能在空間內「自由地做自己」。浴室內凡事訴諸性愛的方式是否算「自由的泛濫」且不論，這種「庇護空間」的存在，不恰恰依然說明我們的平權之路漫漫，有諸多壓力麼？若性少數群體能自由自在地生活，浴室還會有存在的必要麼？
一個非常簡單的道理，我們從未見過面向異性戀的「浴室」存在。異性戀者當然也有買春場所，性交易是否應合法化是一個非常複雜的問題，暫且不論。若認為不應買春，或不應合法化，言之有理也無不可。但異性戀群體大可公然牽手接吻，開房共枕，這本來也是性少數群體應有的權利。如今因權利尚未完全爭取到位，出現了浴室這種「權宜之計」，批判其為畸形之果可以理解，但將參與者斥為道德敗壞，這算哪門子的敗壞？
若認為發展不基於愛的性就是敗壞，那無論性傾向如何，所謂「約炮」也成「敗壞」了。若真持這種保守主義立場，我多少還有所尊敬。只是正如前文所言，求同存異，可以看不慣但沒必要說對方「敗壞」。但現在明明知道這是「庇護空間」，完全不探討背後的社會問題，敢打蒼蠅不敢打老虎。噢，對不起，是知道老虎屁股摸不得。那這種文章不是保守主義問題，而是雞賊滑頭了。
還好意思將別人斥為「道德敗壞」，偽裝出一個保守主義立場，實際是一個臭不可聞的投機者。我可以明確宣告，平權辦法千千萬萬條，沒有一條是靠將自身偽造成符合「道德完美形象」來實現平權的。正如女人不必像男人才能獲得尊重，女人本身就應獲得尊重。性少數群體的自尊自愛，跟把自己往一個模子裡套，是兩碼事。同志不等於約炮，更不等於濫交，性少數群體也可以有保守主義者。但要尊重，就要徹徹底底尊重。而不是一邊抱怨為何異性戀沒有「浴室」，另一邊說同性戀不值得尊重。
第三撕，撕的是於事無補的偽裝，與反動透頂的嘴臉。
既然該文罔顧結構壓力，不敢去摸真正的「老虎屁股」，那它的板子自然打不到真正的屁股上。無論什麼平權，必經幾個步驟：能見度 - 去汙名 - 接納度 - 分議題 - 常態化。首先就是「能見度」，好比以前連同性戀都「沒見過幾個活的」，自然談之色變。等一些公眾人物，或身邊人也開始逐漸「出櫃」，讓公眾了解「原來同性戀也不是青面獠牙」，那才有後續可談。因此無論如何，「能見度」是第一位。
當然，這幾個步驟要循序漸進，卻非簡單推動。實際上幾個步驟會相互影響，甚至循環往復。譬如以我們所處的環境而言，「能見度」還有許多待解決，無論是銀幕不能出現同性內容，還是像本次的「浴室曝光」揭發的深層次問題等。而部分問題已經推進到「分議題」了，如同妻同夫的問題。原則上，有的可以快步前進，有的還要細水長流。像同性婚姻合法化這種接近「分議題」和「常態化」的內容，沒解決好前三步，很難真正落實。只是我們呼籲還是要呼籲，發出聲音就是保持話題熱度，也是促進「能見度」、「去汙名」、「接納度」的好方法。換言之，目前同性婚姻合法化的可能性不高，不代表不應推動或呼籲。戰略是戰略，策略是策略。
所以，我當然認為「浴室現象」存在很多問題。既可能涉及「聚眾淫亂」或「經營淫穢」，也說明像宣講安全性行為的志願者的行為很有價值。但既然以一個無法預料的方式曝光了，讓公眾看到了，哪怕他們覺得「醜陋」、「噁心」，那也是好的。要是覺得噁心了，那想想怎麼他們就甘心這麼「噁心」，這是一個相當好的宣講契機，能讓公眾明白同志群體的諸多困境。結果一句「道德敗壞」，或再來一句「舶來思想」，將其完全歸入異類。這不但助長了一種思維的懶惰，還將平權目標越推越遠。以此而言，該文才是真正的反動。
「浴室」看似光怪陸離，參與者有所謂的「自毀傾向」。若是個別人士，那還能解釋為特例。若是起碼一小部分人的心態，那恰恰說明某種社會機制起了作用。為何有人「瘋狂」追求性愛，為何有人明知高風險也要「求刺激」，這背後大有文章。張北川說過一句名言，「在沒有過去與未來的地方，愛無法存在」。多少同志認識不到自己的未來，他們無法想像，甚至難以參照自己在這個社會的未來是什麼樣的。因此，他們只能「好趁青春留倩影」，只能訴諸感官刺激。甚至延伸的對年輕美貌的貪戀，對衰老病態的恐懼，無不如此。
所以，我一直用力批評有關部門不允許銀幕出現同性內容的不成文禁令。這不僅僅是「天賦人權」，所謂「既然我是平等正常的為什麼不能播」。更現實的意義是，它會給許多人帶來鼓舞的力量。就像美劇《摩登家庭》裡的一對夫夫，告訴大家原來人到中年，發福碎嘴，也是溫馨可人。不一定要保持八塊腹肌或年薪百萬，才能獲得應有的體面生活。
每當有人跟我說，同志裡好多人「濫交」，好多人「有病」，所以如何如何。沒錯，我當然承認有不少人訴諸性愛，也存在許多高危行為。實事求是，不是揮舞平權大旗問題就會跑掉。但我也永遠會讓這些朋友思考，問題的根源在哪裡。是同志更癲狂、更「下半身思考」，還是我們這個社會沒有給他們機會。不要斥責什麼「人貴自愛」，這固然是優秀的價值觀，但不是好的社會思考。這種斥責只會顯得沒有同理心，甚至有社會達爾文主義傾向。我一直相信，要從根源上解決這些問題，必須達到真正的平權。
因此，宣講安全知識、派發用具是有意義的，因為它遏制了問題更糟糕的發展。這些場所的存在或曝光，本身也有意義。它或給人以慰藉，或給人以思考。最沒有意義的，是像「調查實錄」這樣的文章 —— 狗屁倒灶，狗屁不通，狗屁不如！
有人說該文算是性少數群體裡的「古墓派」，錯了，我看這是「倒車黨」。雖說有人群的地方就有左中右，但腦子不清楚可是不分左中右的。
忠貞守節算不是好事，可以討論，但變成貞節牌坊就變味了。尤其貞節牌坊跟忠貞守節其實已經沒什麼關係，純粹變成既得利益與既有體制的維護者與支持者。以為通過「建牌坊」和「罵蕩婦」就能讓「女人變好」，實則不過是「挑動女人鬥女人」，從而更好維護男權。所謂「調查實錄」，大體如此。
面對這樣的東西，只能撕得乾脆利索，再狠狠地「啐」上一口才解恨。