（01）
昨天寫了篇「上市高管涉嫌性侵案」的文章，質疑煙臺警方不作為。
今天就有朋友打電話說：財新發了篇文章，和我的觀點恰好相反。
真的假的？
找文章來看看。
看了第一行，哇……我噁心的差點吐了。
我好歹也是個寫字的人兒，啥都敢寫，百毒不侵。可是看了這篇文章，感覺就連呼吸都帶毒素了。
這篇文章的標題是：《高管性侵養女案疑雲》。
疑雲……疑雲的意思是說，前面那句「高管性侵養女案」是不成立的。
如果成立，就沒疑雲了。
哪兒來的疑雲呢？
（02）
財新文章，開頭有個按語：
「女孩在多地多次報警稱未成年時遭跨國企業高管性侵，警方均未立案，高管則稱雙方是戀愛關係。這更像是一個自小缺少關愛的女孩向『養父』尋求安全感的故事。」
開篇就下了結論。
指斥報案女孩「向『養父』尋求安全感」，翻譯成白話文就是：報案女孩太鬧騰，善良高管好無辜。
那麼證據呢？
文章通篇「鮑毓明說」、「鮑毓明稱」……一句報案女孩的敘述也沒有。
——這就是一篇，依據涉案嫌疑人鮑毓明的個人敘述，寫成的稿子。
——依據鮑毓明的個人敘述，下的結論。
比如文章裡有這麼一句話：「鮑毓明稱，蘭兒感受到他有些冷漠，就與他吵架，他一生氣也不理她了，結果蘭兒就報警。」
輕描淡寫的一句話，就把報案女孩描述成刁鑽陰狠的瘋婆子。
財新的手法，厲害。
而且財新沒有絲毫的辨析力，連鮑毓明的胡說八道，都拿來當證據。
比如文章中這一句：「《南風窗》的報導中稱，2016年4月，鮑毓明去煙臺工作，把蘭兒帶在身邊，繼續囚禁與虐待她。但鮑毓明說，在煙臺工作時，他就住在公司裡，公司管理很嚴，訪客都要登記，他工作很忙，經常一周才出來一次。」
——這段鮑毓明敘述：「公司管理很嚴，訪客都要登記」，給人的感覺，似乎他根本出不來公司，以此佐證報案女孩兒的話不實。
但是，哪家公司的訪客不登記？鮑毓明在公司，是負責登記訪客的嗎？
他是高管，再嚴也是他管別人。
別人還能管得了他？
——鮑毓明連在小小的細節上，都雲山霧罩東拉西扯，目的無非是扮演一個高冷霸道總裁，營造女孩「高攀」不上他才報警的印象。財新沒有腦細胞，這麼低劣的小花樣都分辨不出，得出報案女孩在鮑毓明身上尋找安全感的結論，丟盡媒體的臉。
還嫌對報案人不夠狠，財新文章末尾稱：「一位志願者說，蘭兒只是追求『好生活，有強力保障的穩固的愛。』」——財新就差敲鑼站當街上喊了：這個女人就是看我鮑哥有錢，死活想嫁，鮑哥不答應，她就想毀了我鮑哥，這女人真歹毒呀！
這種筆法，又叫誅心。
就是惘顧事實，自由心證，強力抹黑受害人。
唉，財新以前也蠻正常。
但在這起事件上，良知卻餵了狗。
（03）
陽明先生說：致良知。
——追求你內心的大善智慧。
追求智慧並不是什麼高端的細膩活，只要有一點小小的常識，就足夠了。
（04）
從常識的角度，分析一下這起事件。
第一個角度，是倫理學的。
倫理學，就是人際關係的界定。
此事涉及的上市公司高管，是位中年人。
就是我們常說的，中年油膩大叔。
假設你家隔壁，住著這麼一位中年油膩叔，大叔每天都說忙，忙到了公司訪客都要登記……實際上這位大叔，每天就在網上尋找未成年的小姑娘。忽然有一天，他帶著個未成年小姑娘回家了。
看到這種情況，你會不會想：哎呀媽這個小女孩兒好幸運，她終於可以在這個中年大叔身上尋找安全感了，她要的是「好生活，有強力保障的穩固的愛。」……財新就是這麼寫的，你認為這種想法，是人類該有的嗎？
——事實上，遇到這種情況你第一時間會選擇報警。
因為中年大叔的做法，違背了人倫常理。他如果真的關愛兒童，可以給各種基金會捐款。路遇無家可歸的孩子，當然要送到派出所。而他居然把人帶回家，無論財新怎麼昧良心說黑話，暗示女孩想要她不配得到的「好生活，有強力保障的穩固的愛。」都改變不了這個男人有問題的現實。
這是常識的第一個角度，先看問題出在哪裡 。
（05）
常識分析的第二個角度：心理學。
涉事的兩個人中，中年大叔心智成熟，事業有成，是雙方互動的決定者，主導者。
女孩兒開始被大叔帶走時，還未成年。
法律為什麼專門保護14歲以下兒童？
因為這個年齡以下的孩子，是沒有自我的。
沒有自我，就沒有自主意識。她的一切選擇與決定，都是別人控制的結果。
沒有自我，她的選擇，她的決定，她答應做某個大叔的妻子諸如此類，都不能視為呈堂證供。
——尤其是在被人控制的情形下，孩子的心理髮育更為遲緩。更顯反應遲鈍、與智力低下。
所以才會有報案女孩敘述時前後矛盾，情緒波動。如果這個孩子，真的像財新暗示的那麼陰狠，那麼她會有一萬個辦法搞死控制她的男人，但她做不到這點，這恰恰證明財新完全不明白被控制者的心智狀態。
非要把一個心智成熟的中年男人，臆想成聖潔白蓮花，卻把被其控制的孩子視為陰狠刁鑽之人，財新的腦迴路，真是清奇。
（06）
常識的第三個視角，法律的。
財新文章稱：女孩在多地報案，但各地警方都未立案。
這句話是在暗示，女孩與公司高管的性行為，都是她自願的，而且是在14歲以後，各地警方考量這個因素，所以果斷不管這事兒。
但這正是我們批評警方的原因。
——警方是以常態事件，來處理此案。
正常情況，單身男女，相遇相識，相愛相殺，即便鬧到警局，也只不過是情感糾紛，家庭矛盾——媒體稱，煙臺警方就是這麼認為的。
然而這卻是起非常事件！
首先，女孩兒並不是一個擁有獨立人格的成年女性，她是被嫌疑人「養成」的，這事兒本身就駭人聽聞，不明白警方何以放過。
其次，如果雙方在事實上構成領養關係，那麼這是不合法的。因為國家法律規定，領養人和被領養者之間，年齡差距不可小於40歲，為的就是防範這類「圈禁養成犯罪」。如果雙方不構成領養關係，那他們到底是什麼關係？我非常想聽鮑毓明先生做個解釋。
再次，無論是不合法的領養，還是更複雜的說法，都表明女孩是在對方控制之下。被控制者的表達，不能視為其真實意志。比如一個被綁架的人，為保命會對綁架者言聽計從，甚至愛上綁架他的人——但這並不是被綁架者的真實意志，沒有選擇的選擇，不是真實選擇。沒有自由的順從，也不是心甘情願。
如果不需要考慮這幾個要素，警方無論怎麼裁決，我們都沒意見。
——只是，如果不考慮這幾個要素，公道、正義與良知，這些寶貴的特質，也會在這個案子中失去。
財新為涉案高管發聲，只引用一方面的胡言妄語就全盤聽信，絲毫看不到敘述中的破綻，並因此指責一個被控制的孩子想要「好生活，有強力保障的穩固的愛」。這就是良知的喪失，就是失去了理性，失去了大善智慧。
失去良知，也就偏離了常識。遠離常識的判斷，距離真相很遠，卻印證著我們對世界的錯誤解讀。錯誤實際上也是讓我們逼近內心智慧的有效工具，前提是，能夠認識到自己的錯誤，承認並且反省。拒絕反思的人，死不認錯又會構成新的錯誤。
（*本文圖片均來自於網絡）