儀徵兩隻狗打架,主人鬧上了法庭!

創200,000+人儀徵微信新媒體，▲點上方藍字關注

狗狗打架在日常生活中時有發生，鄰居通常會選擇私下解決，但是儀徵某小區內的兩位業主，竟然因為狗狗的事情鬧上了法庭。原來，今年9月，張阿姨被李大叔家的狗咬傷了，但是雙方因為賠償問題一直談不攏，張阿姨一氣之下將李大叔告上了法庭，要求賠償其醫藥費、誤工費等等費用共計6千餘元。但是令她沒想到的是，法院並沒有支持她的請求，更是讓她個人承擔了90%的責任，這是為何呢？今年9月，家住儀徵某小區的張阿姨帶著自己的寵物犬「小A」出門拿快遞，這是一隻可愛的法國鬥牛犬，醜萌醜萌的樣子十分討喜。為了防止「小A」到處亂跑，出門前，張阿姨特意給「小A」戴上了犬繩。眾所周知，法國鬥牛犬的體型很小，長相也十分憨厚，但是這並不妨礙「小A」有一顆狂野的內心。這不，在路過同小區的李大叔家門口時，「小A」發現了李大叔家門口被拴著的「大C」。「大C」是一隻大型本土犬，「小A」一看到「大C」，兩眼放光，狂野的內心蠢蠢欲動，立即開啟了「狂野模式」，對著「大C」狂吠不止。「大C」畢竟是大型犬，小小的法鬥竟然挑釁自己，當然也是不甘示弱，就這樣，一大一小開始互吠，勸也勸不住，拉也拉不動。突然，吠到興起，「小A」一下子掙脫了犬脖套與拴犬繩之間的搭扣，向「大C」處奔了過去，兩犬從「口水之爭」演變成了「肉搏」，雙方打得難解難分。

只不過，「小A」畢竟體型小一些，幾個回合之後，明顯處於下風，被「大C」壓在身下，動彈不得。眼見著自己的愛犬被對方制服，因擔心「小A」受欺負，護犢心切的張阿姨趕緊衝上前去，用手中的拴犬繩狠狠地抽打「大C」，將「小A」解救了出來。張阿姨抱起剛剛「戰敗」的「小A」，心疼地為它檢查傷勢。

大約2分鐘後，「大C」掙脫了拴犬繩，飛快地向張阿姨站著的方向跑去。這時，李大叔的妻子在一旁看見這一幕，暗叫一聲不好，趕緊大聲呼喝：「大C！快停下！」但是此時的「大C」顯然已被激怒，哪裡還聽得進主人的話，它衝向張阿姨，並張開大嘴，將張阿姨的小腿咬傷。李大叔的妻子三步並作兩步搶上前來，將「大C」驅離。後經儀徵市人民醫院診斷，張阿姨傷情為右小腿皮下挫裂傷，治療傷情共支出醫療費1783.89元，並建議張阿姨休息2周。被李大叔養的狗咬傷，張阿姨要求狗主人李大叔賠償醫藥費、誤工費、營養費、護理費合計6500元。經真州派出所協調未果，張阿姨一紙訴狀將李大叔告上了法庭。不過，李大叔並不認為自己應該為張阿姨的受傷「買單」。李大叔表示，當時，「大C」是拴在樹上的，張阿姨牽著狗從其門口經過時，「小A」不僅朝「大C」挑釁叫喚，還掙脫狗繩跑向「大C」去撕咬，而張阿姨還跑過去用拴狗的繩子打「大C」。「她抱回自家小狗之後，站在那裡四五分鐘都沒走，我們家的狗是受到刺激才掙脫繩鏈去咬她的。」李大叔表示，既然同是養狗人，張阿姨也應該知道狗容易被刺激，就不應該去打狗。同時，張阿姨還表示，李大叔的妻子在一旁看著，沒有制止狗咬人。「這並不是事實！」李大叔表示，「大C」掙脫繩鏈去咬張阿姨時，妻子在一旁連喊「大C」站住，但沒能制止住。

李大叔認為，自己家的狗雖然把原告咬了，但這是原告自己造成的，自家的狗拴在樹上是被動的，並沒有招惹原告和她的小狗，因此，被告沒有任何責任。請求法院駁回原告的訴求。根據經審查確認的證據，法院認定事實如下：2020年9月2日上午，原告牽著「小A」前往某傳達室去領取快遞，在經過被告門口時，「小A」與被告拴在小區綠化帶樹上的「大C」互吠，「小A」突然掙脫犬脖套與拴犬繩之間的搭鉤，奔向「大C」處，兩犬發生撕咬。原告見「小A」不敵「大C」被「大C」壓在身下，遂上前用拴犬繩連續抽打「大C」，迫使兩犬分開。原告抱起「小A」在距離「大C」20米左右的地方停下，檢查「小A」的傷勢。約2分鐘後，狂怒的「大C」掙脫拴犬繩，飛快地奔向原告並將原告的右小腿咬傷，站在一旁的被告之妻連聲呼喝制止，將「大C」驅離。經儀徵市人民醫院診斷，原告傷情為右小腿皮下挫裂傷，治療傷情共支出醫療費1700餘元，醫院兩次診斷證明建議其休息2周。原告系某服裝店僱員，月平均工資約4000元左右。法院認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。其一，原告未管理好其家庭飼養的寵物「小A」，使其掙脫拴犬繩向被拴在樹上的「大C」主動發出挑釁並撕咬；其二，原告用拴犬繩連續抽打「大C」，其行為顯然不當，屬於人、犬共同欺負無辜的「大C」，激發了「大C」的兇性；其三，兩犬分開後，原告未及時離開現場，使「大C」情緒持續處於暴怒狀態，從而掙脫拴犬繩向原告發起攻擊。因此，原告的損害是其重大過失造成的，應承擔大部分責任（90%）。被告也並非全無過錯。按照相關管理規定，在城市飼養犬類的養犬人必須持有動物防疫站出具的《動物健康免疫證》，並應到公安機關辦理登記註冊，領取《養犬登記證》。本案被告養犬未辦理上述兩證，屬於違規養犬，此外考慮到被告妻子在「大C」攻擊原告時有制止不力的因素，故對造成原告的損害應承擔小部分責任（10%）。有證據證明本案原告的損失為：醫療費1783.89元，誤工費1862元（4000元÷30天×14天）。對此，法院予以確認。而對於被告提出的營養費1000元以及護理費500元，因原告系輕微傷，主張該兩項費用沒有法律依據，法院不予支持，予以駁回。綜上，對原告的訴求，法院部分予以支持，即根據原被告雙方的責任劃分，被告應賠償原告364.59元（3645.89元×10%），其餘損失由原告自行負擔。近日，儀徵法院對該案做出判決，由被告李大叔賠償原告張阿姨人民幣364.59元，駁回張阿姨的其他訴訟請求。

百姓爆料熱線/微信號：bingdao-00

儀徵新鮮事  微信號:SZYZ-YZB                    儀徵百姓生活 微信號:YZBXSH-YZB
關注是一種智慧、分享是一種鼓勵

來源：揚州發布。