秉持「人死了，就有責」的立場，是用「死者為大」模糊法律上的是非與歸責，認為「死了活該」則有些冷血。
全文1283字，閱讀約需2.5分鐘
文/殷國安（職員） 編輯 陳靜 實習生 張曉雨 校對 趙琳
連日來，中北大學一大二學生作弊被抓後墜亡事件，引發廣泛關注。據新京報報導，6月10日上午，該校與墜亡學生家屬已達成和解，事件得到妥善處理。
復盤此事，確實令人唏噓：6月6日，涉事學生時某補考中作弊被發現，離開考場不久後墜樓身亡。之後家屬稱，監控顯示時某當時哭泣近20分鐘，期間無人對其進行教導和規勸；9日，該校校長沈興全回應「老師做法並無不當之處」。
從事發後各執一詞到現在達成和解，也是雙方相向而行的結果。但從網上看，無論是事情被曝光後，還是如今事情已了，網友都撕得很厲害，這其中兩種對立的觀點甚囂塵上，也不斷推高著此事的輿情熱度。
一種論調認為，只要是學生在學校死亡了，學校或老師就必然有責任；另一種則認為，「死了也不值得同情，誰讓他抗壓能力這麼弱」「以後被領導罵一頓、跟女朋友分個手，是不是都要跳樓解決？」，對此冷嘲熱諷，而時某事發前曾作弊這點，更為嘲諷「加了槓桿」。
這兩種觀點針鋒相對，代表了兩種態度，但都未必經得起推敲：秉持「人死了，就有責」的立場，是用「死者為大」模糊法律上的是非與歸責；認為「死了活該」則有些冷血。
在該事件上，悲劇確實發生在學校，學校對學生也確有保護、管理的義務，但是不是只要學生在學校死亡了，學校或老師就必然有責任，恐怕值得商榷——學校要承擔的是法定的有限責任，而不是無限責任，否則就可能是拿「上帝視角」去要求學校。
從法律上來說，根據《侵權責任法》規定，學校是否有過錯，決定了其是否該承擔校園內學生傷害事故賠償責任。其標準就是學校是否依法履行了教育法律規範規定的教育、管理和保護職責。
因此，學生作弊被抓後自殺，學校是否有過錯，還得以事實為依據，以法律為準繩，根據案情作具體分析。
而認為涉事學生作弊、被抓、墜亡是自己造成的，所以「死了活該」的觀點，看似理性，卻少了些人文溫度。即便涉事學生自殺可能怪不了他人，也沒必要在其逝去後向他「扔石頭」。
從道德層面來說，學生自殺，無論是何種原因，都是一場悲劇。面對這麼一條年輕生命的逝去，最重要的是以此為戒，加強孩子們的生命教育和挫折教育，冷嘲熱諷既不尊重生命，也是對逝者家人的二次傷害。
逝者已矣，生者尚需前行，墜亡學生母親「餘生再無你」的感嘆讓人悲傷。針對此事，健康的輿論，應該是在尊重生命的基礎上，理清法律責任，探討如何避免此類事件，而非在情、理、法含混的基礎上急著揮動道德鞭子。
讓情歸情、法歸法，帶有應有的理性與悲憫，是思考這起悲劇的正確方式，這些思考不該動輒跑偏。
值班編輯 一碗魚 康嘻嘻 花木南