我們終於等到了「大魔王」Cate Blanchett的第一部美劇——《美國夫人》。
你沒有看錯，手握兩座奧斯卡小金人的Blanchett除了年輕時候在澳洲演過幾部電視劇，還是第一次跟「小熒幕」結緣。
《廣告狂人》的班底打造，《驚奇隊長》的導演參與執導，《花木蘭》的服裝設計師負責戲服（神仙姐姐劉亦菲和大魔王身上的衣服都由Bina Daigeler打造）……剛播出三集，就獲得了爛番茄95%的新鮮度，豆瓣9.1的高分。
該劇的主創完全沒想到Blanchett會答應出演，甚至她還主動當起了執行製片人，吸引了一眾優秀的演員加入。
你也許會好奇，究竟是怎樣的題材和角色，打動了「大魔王」？
我們來認識一下這部劇的主人公：上世紀70年代聲名大噪的美國保守派活動人士Phyllis Schlafly。
或者我們用「反女權領袖」和「川普支持者」來概括這位Schlafly女士，也許更通俗易懂。
她最著名的「事跡」，就是在她的引領下，《平等權利修正案》（Equal Rights Amendment，簡稱ERA，內容可簡單理解為：在法律面前男女擁有平等權利）失敗了，且直到今天，這個修正案都還沒有被通過。
Cate Blanchett和角色原型Phyllis Schlafly
「你怎麼會演這樣一個角色？」
這是很多人的第一反應。就連Blanchett的母親當初也這樣問她。
這是個非常非常「危險」的女人——
她不是虛構的，真實存在於歷史中，且爭議色彩極大，如果把她往極端方向塑造，那觀眾大概會連帶演員一起痛恨；如果演繹她的方方面面，挖掘她與常人一樣的難處和困境，又容易落下「洗白」政治人物的口舌。
但「大魔王」有膽量碰這個角色，「我想知道，她到底是誰。」
反對生育自由、反對同性婚姻、反對性別角色對換、堅信女性的立足之處只能是家庭，且居於丈夫之下……這是Schlafly的主張。但她整日巡迴做演講、一心想在黨派中站穩腳跟、長達70年的政治生涯（2016年，92歲的她去世前兩天，她的最後一本書出版）又似乎與她的立場相悖。
「我們都是充滿矛盾的女人。」Blanchett在採訪中這樣說。
人們習慣將男性擺在女性的對立面，但如果矛盾的兩極是女性自己呢？
這部劇同時展現女權和反女權雙方的視角，這兩個陣營都由女性組成，這很微妙，甚至會讓人迷惑——她們真的完全對立、毫無共通之處嗎？
作為觀眾，我們擁有「上帝視角」，我們不曾參與到那場70年代的運動中；但作為女性，我們又擁有著最為切身的感受，不可能置身事外。
編劇Dahvi Waller希望「通過對歷史的反思來照亮今天」，相比抓住某一個角色「蓋棺定論」，這也許是我們觀看這部劇時，最應該抱有的態度。
「記得微笑，
露齒的那種」
Schlafly女士的登場，是很有衝擊力的：她穿著「愛國泳裝」走在臺上，支持共和黨的競選活動。一個自信、健康的美國「夫人」的形象。
作為一個從20多歲就開始參政並兩次競選國會議員的女性來說，她的衣著，是她表明身份和立場的第一步。
來看看她的衣櫥：以針織為主的輕柔面料，顏色的選擇都非常女性化，同時加入一些灰調，這樣顯得更為穩重，沒有距離感。
珍珠項鍊和胸針是如同婚戒般必不可少的首飾，套裝一定是A字裙，且肩、腰處的剪裁非常貼身。正式，但不會有壓迫感。
領口也有文章可做，或用蝴蝶結裝飾，或選擇更浪漫的小型拉夫領的設計——一切都會讓人聯想到一個得體的妻子和母親的形象。
1971年，婦女解放運動正在如火如荼地進行著，但此時的Schlafly對此毫無興趣——她覺得她們在小題大做，而自己當時在共和黨內已享有聲譽，一心想競選國會議員。
「我從來沒有感覺自己被歧視過。」
果真如此嗎？
她去節目做客，主題是談國防安全，但在節目開始前被要求「記得微笑，露齒的那種」，她當時尷尬地愣了一下，但很快調整自己去配合。
當她開始滔滔不絕地講述自己的學習經歷時，又被直接打斷——潛臺詞像是，沒人真的對一個女人自身成長的故事感興趣。
她帶著自己烤的蛋糕去丈夫的辦公室，同事嘗了之後讚不絕口，「你想過開家烘焙店嗎？」她略帶諷刺又堅決地說：「沒有，從沒這麼想過。」
「你能做一下筆記嗎？我覺得你的字應該是我們當中最工整的。」她在參議員辦公室，坐在一群男人中間，參與討論與蘇聯籤條約的問題，只有她一個女性，卻被要求從事秘書的工作——會議記錄。
她表情錯愕，但也沒有多解釋，去拿了紙筆。
這些算不上「敵意」，而是來自男性一貫的認知。Schlafly其實意識到了，但她的做法不是改變、糾正，而是利用和投機——
Schlafly把ERA「男女平等」的概念偷換為「消除男女差異」，「到時候女人也要參軍，我們打仗會處於劣勢。」「我身邊的主婦們都嚇壞了。」
ERA倡導的是「平權」，對於兩黨的大部分男性來說，是可以接受的，或者說他們並不在乎觀念本身——對ERA給予一定支持，有利於他們自身拉選票。但如果這樣做會損害他們自身的利益和家庭穩定，那就另當別論了。
短短幾句話，成功讓屋子裡的男人對她另眼相看，對她開始感興趣。
「如果能讓四千萬家庭主婦停止抱怨來投票，當初我就能贏得總統大選。」參議員這樣「點撥」了Schlafly。
「這場戰鬥不是關於平等。
而是關於權力。」
這句話，可以用來解釋Schlafly的行為。
她尋求的不是「正義」，而是「勝利」。
她要做的，是儘可能煽動主婦們的焦慮情緒，以此來反對ERA，從而幫助她在黨內立足。她在午宴上一五一十地闡述「婦女解放運動」的危險——
字幕截圖來自NEW字幕組
作為一個經驗豐富的演說家、作家，Schlafly一開始先說「不反對女性在外工作」，樹立公正形象；
緊接著闡述現象——家庭主婦們覺得自己被看低、出去工作增加了女性的負擔等等，這些問題的確客觀存在；
再通過話術把矛頭指向女權人士，認為她們是造成這些的原因，從而挑起對立；
最後又說女權人士「想讓已婚女性變得怨氣滿滿，因為她們自己找不到男人願意娶她們」，成功建立了主婦們的優越感，讓她們有了參與的興致。
美國社會強調以家庭單位作為基礎與核心，如果女權號召女性走出家庭，那就是破壞這個國家的根基，是破壞國家穩定的表現。這是丈夫和主婦們都不願看到的事情。
她一步步擴大陣營，在演說時進一步誇大說辭，「如果通過了ERA，男女差別會被徹底消除，通用衛生間也會出現。」
她組織主婦們成群結隊出現在立法機構，把親手做的麵包和果醬送給男性，讓他們給ERA投反對票。結果，這一切很有成效。
至此，她終於成功引起了女權主義者們的重視。
「別讓你的自負妨礙我們」
女權主義代表Gloria Steinem的登場像個搖滾明星。
她被記者們群群包圍，對尖銳的問題予以回擊，蓬鬆的長捲髮，飛行員墨鏡，一個非常典型的自由派hippie。
當時她們推進ERA的進程很順利，但是內部的分裂已經開始——她們一方面要與男性議員打交道，不能太過疏遠，以確保他們作為戰略同盟；而另一方面又要制衡，因為女性最終想自己掌握權力。
Bella Abzug，組織中的領導者之一，她主張循序漸進，她想確保與民主黨中競選勝算最大的男性同一戰線，日後好為她們的修正案鋪平道路；
Shirley Chisholm，第一個入選國會的黑人女性，也是第一個被主要黨派提名為總統競選人的女性和黑人。1972年，她最初決定參選總統的時候，卻被Bella Abzug等人不看好，甚至遭遇了阻攔，「別讓你的自負妨礙我們……你只得到了2%的選票，你的競選就是個笑話。」
而Gloria Steinem，有些搖擺，她一方面厭倦了妥協和等待，她不想再看無辜的女性不受保護；但另一方面，她又對男性候選人抱有期待，覺得可以跟他們談條件，來換取給女權陣營的好處。
另一邊，隨著反女權陣營的越來越大，分裂也開始產生，誰都想出頭做發言人，養尊處優的主婦太太開口不光反對自由派，還散布種族歧視的言論，Schlafly則在其中周旋，戴著「偽善」的面具，必要時「利用」一下自己的好友。
在這樣的摩擦中，無論是女權還是反女權，矛盾都漸漸激化、升級，從分裂到瓦解，不知不覺中被捲入到巨大的政黨和利益衝突裡，被捲入到權力鬥爭中……
如果說前三集裡，我們找到了什麼積極的意義的話：首先，Schlafly是一個足夠聰明和有抱負的女人，在那個年代、那個男性主導的保守黨派裡，她用盡一切手段去找到自己的位置。從行為上看，你甚至可以說這是充滿「女性力量」的；
另一方面，權力鬥爭的兩頭都是女性，意識形態的討論前所未有的高漲，分裂固然不是好事，但她們的辯論和爭議其實激活了女性對自身所處的環境、立場進行思考和探索，這不僅在當時，對日後的女性運動也很有啟發。
想從一部劇裡找到答案也許太過天真，但我們可以相信，在女性共同的命運和困境面前，我們可以不同意彼此的看法和認知，也應該允許不同聲音的出現，但要以尋求問題的解決為基礎，從而進行討論，而不是沉默或攻擊。
女性之間的共鳴遠比我們想像中要多，當今社會女性「第二性」的身份仍未被徹底改變，與其各自為營地站隊，不如向彼此交集的領域踏出一步，共同前進一步。
互動話題：
你看這部劇了嗎？
你如何評價劇中的這些女性角色？
你會和身邊人（無論男女）
探討女性當下的生存現狀嗎？