張小龍說，微信消息不做「已讀」和「未讀」的功能，是因為要給人撒謊的機會，這才符合人性，真的對嗎？
關於這個問題……對，也不對。
撒謊的確是人性，但是難道想知道對方是否已經查看了消息不是人性嗎？
而查看消息後的舉動更是引發人的好奇：是否回復，是否及時回復，為什麼這個時候回復……這些都能反應出對方的態度，這種好奇同樣是人性。
所以我認為張小龍只說了上半句，下半句應該是：不求有功，但求無過。
即不滿足想知道對方是否已經查看了消息的人性，也不得罪撒謊的人性，用戶才會留存，才是最符合微信的利益。
這兩種人性奇妙就奇妙在：他們是普遍的，且往往是同一個人都具有的，你有時候既想撒謊，有時候又想要知道對方是否查看了消息，它們相互轉換，就像我們是發送者也是接收者。
這個功能改善了發送者的體驗，但是可能會給接收者強大的回覆壓力，相比較於戳破撒謊對於社交關係的傷害，改善體驗的那部分並沒有很好的彌補這部分傷害，微信是照顧整個社交關係，權衡利弊，這個功能也不能做。
這也很符合張小龍對於「上帝視角」的著名觀點——產品經理要站在上帝視角上，制定出最基本的規則，最基本的才是最有包容性的、最有生命力的。
但是為什麼淘寶就有這個功能呢？
換句話說，聊天消息的「已讀」和「未讀」狀態在什麼情況下該做呢？
這是一個典型的功能分析，遇到這種分析，我們應該如何用產品思維入手呢？
第一步：結構性思維
很多人遇到這種問題，不自覺地就從定位、場景、產品理念、用戶體驗等很多個角度來分析了，其實這就是結構性思維。結構性思維就是需要從不同角度，全面、透徹的看待一個問題。
但是結構性思維只是第一步，第二步是全面分析後，知道是哪些因素應該佔據主導地位。比如說上文說的微信這個功能，沒有與它的商業目標發生矛盾，那麼最核心點就是體驗了，最主要就是從體驗的角度出發。但是淘寶就不一樣了。
淘寶是電子商務，其核心目標是促成交易。所有的功能都是為了這個最重要的目的服務。
聊天是發生在買家與賣家之間的，他們雖然是有社交屬性，但是社交的目的主要也是為了買賣，所以買賣大於社交。凡是能夠促成交易的，都需要考慮。這個功能實際上最主要就是提升了溝通效率，買家知道消息狀態，不乾等，繼續逛，有利降低了買家乾等引發的焦慮，這種焦慮有可能會降低買家繼續了解下去或者購買的欲望，不利於促成交易。這本質是什麼？
本質就是服務，平臺協助賣家服務好買家。
這裡就用到了本源思維，本源思維就是透過現象看本質。為什麼運用本源思維呢？
因為往往沒有所謂好功能和壞功能，只有合適的功能，功能總是有好處也有壞處，幫助我們做出選擇的，就是本源思維。本源思維往往涉及到兩個核心點：定位+場景。
第二步：本源思維：定位+場景
我們先來看看兩個網友，對於微信消息為什麼沒有「已讀」和「未讀」功能的優質回答：
回答1：首先需要明確的是對於社交產品的IM功能，是有接收者和發送者2種人群，每個社交產品的傾向性是不一樣的，我記得陌陌是有「已讀/未讀」區分的，意在前期促進信息的產出，因此，會更偏向於發送者的體驗。
而微信，在滿足雙方基本通信需求的基礎上，是更傾向於接收者的體驗的，而非發送者。
因此，微信對於接收者，有了」對方正在輸入…..「這樣的狀態提示，告訴接收者：請不要著急，對方正在回覆你，以此增強接收者的期望值。
而對於」已讀/未讀「這樣的功能，顯然是傾向於改善發送者的體驗的，讓發送者更直觀感覺到我的信息是否得到反饋。
假如增加這樣的功能，一定會降低接收者的體驗。
同時，微信作為熟人間社交，「已讀/未讀」這樣的功能不是沒有用，而是對於大部分用戶，這樣的反饋是毫無價值的：對於熟人而言，對方回復我了，肯定就是已讀，對方沒有回覆，可能就是沒看到或就是不想回。而至於深層原因，作為熟人，我沒必要知道的那麼明白。
回答2：微信做的是熟人社交，裡面的好友大多數都是熟悉的，試想想你上司給你發信息，你看了你又不回，會不會引起麻煩？
張小龍說過：如果我們針對需求一個人去滿足，你可能獲取了這部分用戶，但是得罪了另外一部分用戶，最後可能迫於社交的壓力，流失掉相當一部分用戶。
我們先暫時不用理會觀點是否全部正確，實際上他們兩個都用到了最基本的定位+場景分析，即這個產品是在什麼場景下，通過什麼方式，解決什麼用戶的什麼需求。
無論微信發展的多大，它的核心功能仍然是基於熟人社交的即時通訊工具。
微信的聊天功能，解決的是熟人社交的即時通訊。即時通訊滿足了，關注點就是熟人社交了。明確了這個場景和定位，將相關方找出來，這裡的相關方就是發送者和接收者兩個。
分析這個功能對於發送者和接收者的體驗，這個時候我們會發現這個功能會改善發送者體驗，但是降低回復者體驗，如何抉擇呢？
這個時候就從平臺的產品目標出發，它的產品目標決定了它鼓勵什麼。微信要優先照顧的是它的熟人社交關係，這個功能如果只是單純改善了發送者體驗，那麼可以做，但是在改善發送者體驗的同時，它有可能降低回復者的體驗，這是可能會破壞微信的社交關係的，所以乾脆不做。
實質上，越是高級的產品經理做決策最重要的依據往往是本源思維，就像張小龍在闡述為什麼不做這個功能時只說了要給人撒謊、符合人性這個原因，實際上用的就是本源思維。要記住，重點可能有很多，核心往往只有一個。
多看、多學、多思考。現在，該你思考了。
練習發散思維
微博一開始為什麼有這個功能，現在為什麼又取消了？
本文由 @狼與哈士奇 原創發布於人人都是產品經理，未經許可，禁止轉載。
題圖來自 Unsplash，基於CC0協議。