某些治療方案裡的「少吃多餐」，會不會更有利於健康呢
大家都習慣於「一日三餐」，但這種進餐頻率並非古已有之。
在中國，秦漢以前都是每天兩餐，漢代之後才逐漸出現了三餐。但直到三四十年前，許多地方的農村也「只開兩個火」——早晨先去幹一陣農活，回來吃早飯，然後再去幹活，直到晚飯。有時候幹活的地方離家比較遠，才會吃了早飯再去，中午帶一些乾糧「打尖」，勞作到下午然後回家吃晚飯。
西方吃三餐的歷史更短。比如，中世紀的北歐，農民也常常是吃一點早餐，然後帶一點乾糧，到下午才飽餐一頓。這頓「晚餐」的時間，可能是下午到晚上的任何時間。為了避免天黑之後還要烹飪、吃飯、洗碗，窮人會選擇早些吃完，而富人點得起燈，也就可以吃得晚一些。晚飯能夠吃多晚，在一定程度上代表了人們的經濟水平。
「一日三餐」逐漸成為常規，主要原因是符合了現代社會的工作時間。比如早上八點到下午四點，或者早上九點到下午五點——早晚各一餐，中間一餐，可以避免飢腸轆轆的出現，又有三次「吃飽喝足」的愉悅。
也就是說，「一日三餐」的進食方式，不是基於生理需求，而是社會文化因素形成的。不過科學家們依然想知道：這種方式，對健康有好處嗎？
這類研究不少，各自的試驗設計不同、志願者人數不同，也就導致結論各有局限性。
2007年美國國立研究院（NIH）下屬的衰老研究所發表的一項研究比較典型。他們找了15名體重正常的中年志願者，隨機分成兩組，一組每天只在下午大吃一頓，另一組則把同樣多的食物分成常規的三餐來吃。
8周之後，按照常規飲食習慣吃11周，然後兩組交換，前8周一日三餐的志願者換成一餐吃完三餐的量，而一日一餐的志願者則變成一日三餐。雖然只有15位志願者，但這種「交叉對照」的方式可以更好地排除個體差異的影響，數據還是比較有說服力的。
結果顯示，每日一餐的人早晨測得的空腹血糖明顯高於一日三餐的人。另一個重要指標是「糖耐力測試」，研究顯示，每日一餐使得糖耐受能力變差了。換句話說，把一日三餐合成一頓來吃，會增加糖尿病的風險。
在這項研究中，一日一餐的志願者被要求必須吃完三餐的量。而在現實中，如果不被要求，每日一餐很可能吃不了三餐的總量。研究者在討論部分也提到，在動物實驗中，只餵一餐的老鼠吃下的總熱量比吃三餐的要少10%~30%，試驗結果是每天只吃一餐的老鼠體重下降，胰島素抗性增加，血糖降低——從這些指標來看，是有利於健康的。
但每天只吃一餐的話，會有很多時間處於飢餓狀態，而所謂對健康的好處，是減少熱量攝入換來的——實質上，這是控制熱量的結果，而不是「少餐」的結果。
在總熱量相同的情況下，NIH的研究結果看起來更合理。
許多研究者考慮的是：如果增加每天的就餐次數，就像某些治療方案裡的「少吃多餐」，會不會更有利於健康呢？
這樣的研究也不少，質量卻良莠不齊。2015年，《營養綜述》雜誌上發表了一項分析。作者在學術文獻資料庫中找到了幾百條記錄，但分析發現只有15項質量較高。綜合這15項研究，總體結果是「少吃多餐有助於降低脂肪和體脂比例」——這個結果看起來很美好，也符合一些流行病學調查。
不過，作者仔細分析這些研究，發現這個「有助於」的結果主要是一項研究的數據帶來的，而在其他研究中，「少吃多餐」帶來的好處若有若無。因此「少吃多餐」到底能不能減肥減脂，還是霧裡看花，科學家們也難下斷言。
從生物學角度說，「一日吃幾餐」或許對健康有一定影響，但「吃多少」「吃什麼」才是核心的因素。
編輯：顧佳贇、張欣、張璐
1.網址：http://www.lwdf.cn/
2.長按左側二維碼關注瞭望東方周刊
3.長按右側二維碼立即訂閱紙質版瞭望東方周刊