【法條】
2015年《最高人民法院關於適用的解釋》第116條規定，電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機簡訊、電子籤名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規定。
妻子發現丈夫有出軌的種種跡象，決定起訴結束婚姻。丈夫一再否認，不同意離婚。這該怎麼辦？在思明區法院家事法庭近日審理的一樁離婚糾紛中，微信聊天記錄成為認定男方出軌的關鍵證據之一。在證據面前，丈夫最終承認其真實性。
隨著微信的使用越來越普遍，不少當事人都會提交微信聊天記錄作為證據。法官表示，微信聊天記錄是民事訴訟法及其司法解釋規定的證據類型之一，但最終能否被採信，還要視情況而定。
記者 彭菲 通訊員 楊長平
【爭議】
聊天記錄有「貓膩」，丈夫卻說是為了宣洩感情
陳霞和李俊（均化名）2009年結婚，育有一女。去年10月，陳霞從李俊的手機中發現「貓膩」。李俊在微信上和一名女子頻繁聊天，通話記錄也顯示兩人常聯繫。李俊向女子表示:「我心裡已經沒有她了，一點也不愛她，活在這樣的家裡，感覺好累。」因此，陳霞希望結束這段婚姻。此外，陳霞還向法庭提交了一份丈夫寫的保證書，保證書上說如果李俊對家庭不忠，將自願把房產留給陳霞，作為陳霞撫養女兒的保障。
不過在法庭上，李俊說他不想離婚。他解釋，自己和陳霞所說的女子只是正常往來；他為了宣洩感情，從自己的一個微信帳號向自己的另一個微信帳號發信息。李俊說，陳霞提交的聊天記錄並不完整，且陳霞存在誤解，雙方沒有走到離婚這一步。至於保證書，那只是他為了哄陳霞回家寫下的。
【判決】
對比多條記錄後，法院認定雙方感情已破裂
李俊是否存在出軌行為成為雙方爭議的主要問題。與其他類似案子不同，本案沒有開房記錄、所謂「豔照」等來作為證據，甚至也無法說明「小三」的真實姓名。
法官分析了陳霞與李俊的聊天記錄以及李俊與其他女子的聊天記錄。李俊向陳霞承認「酒後亂性」並道歉；李俊還向其他女子表達愛意，並提到值班時，妻子帶女兒來送夜宵，同事都很羨慕，自己卻不感動等。最終，李俊承認了微信聊天記錄的真實性。法官認為，兩份聊天記錄可以相互印證，雖然陳霞無法說明第三者的真實姓名，但第三者確實存在；而李俊沒有其他證據反駁，宣洩情緒一說不合常理。在這樣的情況下，法院認定李俊嚴重違反夫妻忠誠義務，雙方感情已經破裂。
陳霞要求離婚的同時，還要求分割夫妻共同財產。考慮到李俊對婚姻破裂存在過錯，以及婚姻法中保護婦女兒童權益的基本原則，酌定陳霞分得夫妻共同財產的55%，李俊只分45%。由於陳霞撫養女兒，所以雙方的共同房產判歸陳霞，陳霞按照比例補償李俊一百多萬元。
【說法】
提交的微信記錄要認定「三性」
法官表示，以往舉證配偶出軌，另一方通常提交的是開房記錄、「豔照」等，這些取證難度都比較大。民事訴訟法及其司法解釋明確規定，通過電子郵件、網上聊天記錄、微博、手機簡訊等形成或存儲在電子介質中的信息可作為證據。所以本案中，微信聊天記錄可作為證據使用。
但微信聊天記錄作為證據的效力如何呢？法官解釋，庭審對提交的證據要做「三性」認定，即真實性、合法性和關聯性。微信聊天記錄也是一樣的，首先要確認微信聊天記錄的使用人就是案件當事人。其次，要確保聊天記錄的完整性和真實性，不能被篡改，電子數據應保存在終端載體中。最後,獲取微信聊天記錄的途徑和手段要合法。
法官還說，由於微信非實名制，如果不能證明微信使用人是當事人，微信證據在法律上就與案件沒有聯繫。目前，審理中一般是依靠當事人自認，微信頭像或微信相冊辨認，網絡實名、電子數據發出人的認證材料或機主的身份認證，第三方機構即軟體供應商騰訊公司的協助調查等。
【釋疑】
聊天記錄可公證固存
但證明當事人身份是難題
廈門市鷺江公證處表示，微信聊天記錄也可以通過公證來保存證據。通常的做法是截屏保存聊天記錄，但證明微信使用人是誰，也是公證中要解決的一大問題。最直接的辦法是聊天中有能體現對方身份信息的內容，或對方的微信是直接和手機號碼綁定的，這些都比較容易確認。其次是通過朋友圈內容，如發布本人照片，也可以截屏保存，用來證明身份。有些微信聊天記錄是以語音形式體現的，公證過程中不僅需要截屏保存，還要錄音、錄像，以固存語音。
【支招】
微信聊天記錄
如何保證證據效力
（1）保存原始記錄。微信聊天記錄容易毀滅，平時應當注意收藏可能有用的語音記錄。截圖後，原來的聊天記錄也應保存，否則對方否認時，將無從查證。
（2）注意微信內容的連續性。如果聊天記錄涉及語音，語音應未經過處理，具有連續性、真實性。
（3）微信語音內容應儘量清晰、準確，雙方就所談論的問題及表態均有明示。
（4）儘量搜集除了微信內容之外的其他相關證據來佐證。
【相關案例】
兩張借條兩種說法
微信記錄來辨真假
不僅在離婚案件中，民間借貸、房屋買賣等糾紛中也經常出現用微信聊天記錄作為證據的情況。最近，湖裡區法院審理的一起民間借貸糾紛中，被告正是用微信聊天記錄戳破原告的謊言。
2014年4月，阿星因為公司資金周轉需要，找老鄉阿梅借10萬元，並且還有擔保人。阿星寫了張借條，交給阿梅。今年上半年，阿梅至法院起訴，要阿星還債，但除了所欠的10萬元，還多了一筆11.2萬元借款，阿梅提交兩張借條作為證據。
阿星一看大喊委屈。他說，原本借10萬元，每月都要付利息給阿梅，但到了2015年，連著幾個月，利息拿不出來，阿梅就提出利息要提高。2015年4月，兩人協商後，阿星重新出具了一份借條，重新計算利息後，直接加到本金中，寫明借款11.2萬元，並承諾半個月內還清。按照阿星的說法，阿梅答應在擔保人籤字後，銷毀舊借條，沒想到卻出現兩張借條。
雙方各執一詞。審理中，阿星提供了他和阿梅的微信聊天記錄。記錄中，阿星說:「你不能講字條兩張都要告，差你10萬就是10萬，就像你講一樣，都是老鄉。」阿梅答:「這個我要看律師怎麼算，如果讓我虧錢的話，我只能一起了。你不想就這個星期趕緊準備好，就沒有事，我也不想。」阿星繼續說:「雖然我欠你的，你這樣不對的。」阿梅又答:「那你說話也沒有算啊……」面對證據，阿梅承認了聊天記錄的真實性。
通過微信聊天內容的對照分析，法院認為阿梅主張的第二筆借款真偽不明，依法對該借貸事實不予確認，僅確認本金10萬元的借款。雙方雖然協商約定了利息，但已超過國家規定的上限，已還利息超出部分可以衝抵本金，最終法院判決阿星向阿梅返還84500元。
>