無論是隔離還是群體免疫，都要面對一個最直接的問題：病毒在人體存活的條件！隔離，以防飛沫為手段。群體免疫以病毒在人群感染到一定比例，產生個體抗體，達到免疫條件。試想，如果能搞清病毒在體內什麼濃度，具有傳染性。找出防疫措施應該有的放矢了。
瑞典國情是地廣人稀，本身就不利於病毒傳播，所以談不上群體免疫。你讓它把人口集中到幾個主要城市，提高人口密度，然後採取所謂的「群體免疫」試試，恐怕死亡人數要增加幾十倍。
有人認為武漢人口和瑞典人口相差不多，而武漢感染人數和死亡人數者比瑞典多。因此武漢沒有瑞典成功。我不贊成這樣的觀點。武漢面積有多大，瑞典面積有多大。武漢的人口密度是多少，瑞典人口密度是多少。武漢和瑞典有多少可比度，不就一目了然了嗎？
只要不發生醫療擠兌，有序的進行防禦隔離，群體免疫也不是不可以，適用於地廣人稀不愛社交的群體，得了病自己在家慢慢自愈，逐漸的擴大到全體社會，但人口密度大的地方不行，傳播速度太快，肯定會出現醫療擠兌。
什麼是群體免疫，和放任不管有什麼區別？其科學原理是什麼？成功與否的科學標準是什麼？疫情以後在此處的發展趨勢是什麼？瑞典群體免疫並非不防控， 政府只要求自願保持2米， 但保護65歲以上人群， 它的醫院也能照常看所有人， 它的死亡數雖高於嚴格防控的丹麥等， 但社會付出代價小得多， 這是用自然方式防控， 中國式防控代價太大不能持久。
萬事皆有可能，我們總喜歡用我們的眼光和思維去判斷別人的對錯，是極其錯誤的，就好比我們天天自認為我們有大國擔當，支援這個支援那個，按我想法，吃別人的嘴軟，肯定會把我們的好記在心裡，事實證明，錯了。
群體免疫是一種愚人的防控政策，英國搞過，結果感染人數、死亡人數雙歡飆升。 事實證明，對抗病毒的最好方法，就是做好個人防護，不參加人多的聚會，有發燒症狀的立即隔離觀察，這在中國已經得到證實，除此以外沒有什麼好辦法。
瑞典都已經死去超10%了，老年人抵抗力差都走得差不多，剩下年輕的，當然不容易死了。人口稀少，傳染速度要低得多。 人口集中的國家 就容易傳染。 關鍵是，對死的觀念。人家認為年紀大了，歲數夠了，可以死了，不在乎一定的活很大年齡，因為也是對國家的一個負擔。 而華人比較怕死，生死觀念與發達國家的歐美是不同的。 瑞典才幾百萬 就死了2300多人。如果換成中國，14億，要是被傳染到0.5%也就是700萬人，按10%死亡算，就是在一個月時間裡死去70萬人，看起來是很恐怖的，國人思想觀念又不同，這樣整個社會就會恐慌。所以 國家寧可經濟暫停，也得照顧人民的感受，控制疫情避免多死亡。
群體免疫首要條件應該是醫療保障足夠，儘量不讓感染人員去到重症的狀態。在人口密度大的地區，感染人口呈爆炸性增長的話，醫治跟不上就會死很多人。其實在病毒初發階段，整體封閉，悶死病毒，這是最低成本的抗疫，就如2003年非典時那樣，悶死了病毒，病毒就留存不下來了。
不管是流感還是普通感冒都群體免疫這麼多年了也沒見效，這是因為病毒變異太快了。像冠狀病毒這種RNA病毒比DNA病毒更容易變異。當病毒在密集人群中傳播會導致變異速度加快，一旦變異成新病毒結構，原有的抗體就無用了。
一千萬人口的瑞典，死亡兩千人，就認為群體免疫成功。按照這個比例，十四億的中國人能嘗試群體免疫嗎？中國在閉卷考試的情況下，在人口密度遠超瑞典的情況下，隔離政策成效同樣遠遠超過瑞典，西方卻選擇性無視，真是最好的愛國主義教育課！