事件詞雲圖
事件概述
世界衛生組織（WHO）作為國際上最大的政府間衛生組織，其發布的關於新冠肺炎治療的相關信息被當成是超越國家利益和偏見的權威信息。當網民發現WHO在新冠肺炎防疫指南中外版本中關於「使用傳統草藥」的表述不同時，立即引發圍觀，被指責「雙標」。隨後，WHO更新防疫指南，將「使用傳統草藥」從「不能有效應對2019冠狀病毒病」措施中刪除，再度引發輿論關注。
輿情走勢及關鍵節點
以2月24日~3月24日為監測時間段，如圖所示，整體呈「波浪式」發展。
監測時間：2020年2月24日~3月24日
數據來源：中國健康傳媒集團輿情中心
第一階段
外媒記者質疑中醫藥在新冠肺炎中的作用， 網民指出WHO防疫指南中外版本有出入，輿情升至高峰
2月底，WHO表示，瑞德西韋可能是目前對於新冠肺炎唯一有效的藥，引發關注。3月6日，在國務院新聞辦公室舉辦的新聞發布會上，美國有線電視新聞CNN記者提問，在新冠肺炎防控救治中，中國大力強調了中醫藥的作用，而WHO的專家此前提到，唯一被證明可能對抗病毒有效的是一款西藥，中方在有關中醫藥方面的立場和觀點是否與WHO矛盾。中央指導組成員、國家衛生健康委黨組成員餘豔紅從中醫藥防治瘟疫的獨特理論和實踐、中西醫結合效果顯著等方面進行了解答，相關信息引發高度關注。
7日，有網民關注到WHO中外版本關於新冠肺炎的防疫指南有出入，在外國其他版本顯示「不得使用傳統草藥」，中文版卻沒有。@月光博客（認證信息為月光網站長）發表【世界衛生組織建議：不要使用傳統中草藥對抗新冠病毒】指出，WHO官網公布的不能有效應對新冠病毒措施中，包括「服用傳統中草藥」。而中文版本頁面卻將這條信息刪除了。部分網民認為其混淆中草藥和草藥，別有用心。此外，@HMS_XIN（認證信息為哈佛大學醫學院-丹娜法伯癌症研究所研究員）稱, WHO是覺得中國人體質特殊，需要服用草藥？還是欺負我們不會英文？對WHO不同版本的不同表述，網民普遍表示不滿。在知乎平臺，「如何看待WHO新冠肺炎問答『不要吃傳統草藥』的建議被刪除？」相關話題也引發討論。次日，網民指出WHO其他版本也刪除了「不得使用傳統草藥」相關表述。其中，@疫苗與科學發布相關內容，獲得關注。部分網民認為草藥無效並無證據。
此外，有輿論認為由於中西方對傳統草藥的認識有差異，WHO是出於提醒西方公眾的目的而設置不同版本。如微信公眾號「朝陽乙方」發表《WHO為什麼要在官網上搞「雙標」？》稱，多數中國人在讀到「傳統草藥療法」後，都會將其與「中醫藥」劃上等號。然而對西方受眾來講，並非如此，在包括美國在內的西方國家，信奉傳統草藥療法等「自然療法」的人有愈發增多之勢。因此，WHO希望警告西方受眾，不要試圖用像精油這樣的傳統草藥療法對抗新冠肺炎。
第二階段
WHO就刪除「不得使用傳統草藥」進行澄清，輿情升至高峰
3月9日，WHO官方微信和微博發表《世界衛生組織網站澄清》稱，由於之前的語言過於寬泛，未考慮到很多人都會使用傳統草本藥物來緩解新冠病毒引發的輕症，「不應使用傳統草本藥物」相關內容已於6日、7日、8日分別從中文、英文及其餘聯合國官方語言頁面刪除。刪除這一內容的決定是在3月4日作出的。此消息一出，立即引發輿論關注。
此階段，輿論還關注以下幾方面內容。
一是認可WHO刪除相關表述的做法。如微信公眾號「鳳凰中醫」發表文稱，在當前全球抗疫的特殊時期，WHO刪除「不使用傳統草藥」的表述確實是比較明智的選擇。首先，中醫藥在本次抗擊肺炎戰疫中，效果舉世矚目，無需質疑，中國已做出了「世界樣本」。其次，現在不是爭論的時候，控制疫情在全球蔓延才是關鍵。
二是認為網民過度解讀，誤讀為「WHO肯定中醫藥」。如澎湃新聞發文表示，WHO刪除相關的表述並不是在推薦使用的治療方案中增加了「使用中醫藥」，假如像某些中醫愛好者歡呼的那樣：WHO再次肯定中醫藥的作用，這就是嚴重的誤讀了。
四是質疑WHO的公信力。如微信公眾號「龍天xyt」發表《世衛組織的不嚴謹》稱，WHO以其公信力，專門更改立場，去為傳統草藥背書，是極不嚴謹的。
來源/《輿情周刊》刪減版 轉載請註明來源
—— 分享新聞，還能獲得積分兌換好禮哦 ——