今日（6月1日），備受關注的江蘇牧羊集團十餘年股權之爭二審宣判，新京報記者從當事人許榮華處獲悉，二審維持一審判決，要求牧羊集團歸還其轉讓的股權。牧羊集團表示對判決不服，將繼續申訴維權。
2018年12月6日，牧羊集團案二審庭審現場。直播截圖
國企改制後股權轉讓糾紛長達十餘年
牧羊集團創立於1967年，主營飼料機械粉碎技術。新京報此前報導，2002年牧羊集團改制後，國有企業股份流轉給五位業務骨幹，許榮華與範天銘、李敏悅、徐有輝、徐斌成為五大股東，五人因改制被捏合在一起做事，理念不合、矛盾不斷，股權問題糾紛長達十年，改制後遺症下，五位股東之間股權之爭依然在持續。
2017年12月28日，最高法宣布對三起涉產權案件進行再審，其中一起案件是原審李美蘭與陳家榮、許榮華確認股權轉讓協議無效糾紛一案， 另兩起分別是顧雛軍案、張文中案。目前李美蘭案暫無結果。
2018年8月31日，「李美蘭案」的關聯案件——許榮華訴牧羊集團陳家榮、第三人範天銘案一審勝訴，南京市中級人民法院判決返還許榮華股權。牧羊集團提起上訴。
許榮華是牧羊集團原股東之一，2002年牧羊集團改制後，國有企業股份流轉給五位業務骨幹，許榮華與範天銘、李敏悅、徐有輝、徐斌成為五大股東，陳家榮則是公司工會主席。五人因改制被捏合在一起做事，理念不合、矛盾不斷。
2008年5月，許榮華創辦的揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司被牧羊集團兩位董事舉報商標侵權。經揚州市工商局調查後，認為侵犯商標權涉案金額較大，移送至揚州市公安局邗江分局。2008年9月10日，許榮華被捕，當年10月16日，他在看守所籤下股權轉讓協議，以2400萬價格將股權轉讓給牧羊集團工會主席陳家榮，之後陳家榮又將股權賣給範天銘。
法院一審認為，該協議系許榮華受脅迫所籤訂。牧羊集團表示，股權轉讓過程中沒有對許榮華進行脅迫。雙方圍繞股權問題糾紛長達十年，改制後遺症下，五位股東之間矛盾不斷，股權之爭依然在持續，而牧羊集團則上市無望。
江蘇高院二審判決書。受訪者供圖
股權轉讓協議是否為脅迫成二審焦點
2018年12月6日，牧羊集團陳家榮、範天銘與許榮華股權糾紛案二審在江蘇省高級人民法院開庭。
二審庭審時，許榮華的代理律師稱，2010年1月31日，揚州仲裁委向揚州市邗江區檢察院原檢察長王亞民進行調查時所做的筆錄，是證明許榮華被「脅迫」最直接的證據。在二審庭審中，王亞民並未出庭作證。
範天銘的代理律師劉長認為，一審判決認定「範天銘、李敏悅欲藉助公權力對許榮華不當追責」，且被上訴人許榮華也稱本案系「公權力」脅迫，並明確「王亞民」系脅迫人之一。但一審判決在王亞民、李敏悅並非案件當事人的情況下，認定王亞民、李敏悅對許榮華實施了脅迫，剝奪了王亞民、李敏悅進行抗辯的權利。劉長表示，只有追加王亞民、李敏悅為案件當事人，才能查明案件事實並維護各方當事人的利益。
此外，範天銘一方的代理律師認為，如果是涉嫌公權力的脅迫，則應細緻釐清脅迫主體的責任，如果是刑事脅迫，則在一審就應停止審理。
對此，許榮華的代理律師王湧回應稱，關於脅迫的主體在一審時已認定清楚，即李敏悅、範天銘、王亞民以及「黑幕中的其他人」。實施的脅迫行為為誣告、陷害並製造恐懼。且許榮華受到的脅迫是長期、全方位的，不僅有民事訴訟也有刑事風險，並來自檢察院、區政府等各個方面。
王湧認為，根據調查筆錄，王亞民明知許榮華無罪，還要堅持調解；明知許榮華要被釋放，還作出籤字決定；明知股價卻要求許榮華低價轉讓，其本質是脅迫。脅迫的後果也體現在許榮華給範天銘、李敏悅寫的求饒信，信中提及「我是戴著手銬給你們寫信的，請求你們給我寬鬆的空間」。
二審維持原判，牧羊集團稱將申訴
今日（6月1日）上午，許榮華拿到了江蘇高院的二審判決書。判決書顯示，江蘇高院終審認為，本案系發生於民營企業家之間的紛爭。牧羊集團認為許榮華有違反公司股東會決議的行為曾訴至法院，這本是依法解決糾紛的正途。
但其後範天銘、李敏悅不當利用公權力，在對方失去人身自由後，迫使許榮華籤訂並非其真實意思表示的股權轉讓協議。這種做法不僅突破法律底線，也造成雙方十餘年的訟累，極大地浪費了社會資源，影響企業長遠健康發展。
雖然雙方在庭審中明確拒絕法院調解，但法院仍希望雙方理性妥善地處理後續紛爭。本案一審法院所作判決，認定事實清楚，「儘管對範天銘與陳家榮惡意串通的事實未予認定有所失當，但判決結果正確，應予維持。」
二審判決後，許榮華在接受媒體採訪時表示，「二審勝訴，維權十一年，終於等來了這份來之不易的判決。」
牧羊集團原董事會秘書戚海兵告訴新京報記者，許榮華雖然勝訴，但後續執行仍面臨困難。企查查信息顯示，目前範天銘持有牧羊集團的股權一審判決之後在另一案件中被凍結，許榮華能否順利拿回股權依然未知。
對於判決結果，牧羊集團發布聲明表示，判決將導致已離開公司十二年的股東再次回歸，從而引發新的無休止的糾紛，違背了人民法院「定分止爭」的職能。他們認為「許榮華股權案」因時任江蘇省高級人民法院院長許前飛及其背後利益集團的幹預，導致程序上違法異地撤裁、違法集中指定管轄，實體上的認定也明顯錯誤。下一步，牧羊集團將繼續窮盡法律救濟措施，維護自身合法權益。
牧羊集團代理律師劉長接受新京報記者採訪時表示，牧羊集團將繼續申訴，申請再審。
記者 趙朋樂
編輯 康佳
校對 李世輝