備受關注的「中國人臉識別第一案」迎來一審宣判。
11月20日，浙江省杭州市富陽區人民法院對郭兵訴杭州野生動物世界有限公司（以下簡稱「野生動物世界」）服務合同糾紛一案開庭宣判，法院認為被告「收集人臉識別信息，超出了必要原則要求，不具有正當性」，判決野生動物世界賠償郭兵1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特徵信息等。
據多家媒體報導，郭兵表示，對這一判決結果「部分滿意」，或者說對「一審判決的多數認定存在異議」，將考慮提起上訴。據悉，法院並未支持郭兵關於野生動物世界存在欺詐行為等訴訟請求。
截自微信公眾號「富陽法院」
案件引起關注的一個大背景是——如今，我們已進入「刷臉」時代。從掃碼支付、指紋支付到人臉識別，數位技術的發展成熟將人們的生活不斷簡化，人們對新技術在社交、生活場景中的廣泛應用也習以為常。
然而，隨著人臉識別技術的廣泛運用，個人信息洩露、信息被盜取的情況時有發生。此前有媒體報導稱，在某些網絡交易平臺上，只要花兩元錢就能買到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標價還不到10元。
要隱私、要安全還是要便利？個人信息保護該如何平衡？更重要的是，作為普通任的我們，是否「有得選」？
人臉識別第一案判了，法院這樣認定
據法院查明，2019年4月，郭兵支付1360元購買野生動物世界「暢遊365天」雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，並錄入指紋、拍照。後野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調整為人臉識別，並更換了店堂告示。
2019年7月、10月，野生動物世界兩次向郭兵發送簡訊，通知年卡入園識別系統更換事宜，要求激活人臉識別系統，否則將無法正常入園。此後，雙方就入園方式、退卡等相關事宜協商未果，郭兵遂提起訴訟，要求確認野生動物世界店堂告示、簡訊通知中相關內容無效，並以野生動物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費、交通費，刪除個人信息等。
原告郭兵，圖片來源：中國藍新聞
法院經審理認為，本案雙方因購買遊園年卡而形成服務合同關係，後因入園方式變更引發糾紛，其爭議焦點實為對經營者處理消費者個人信息，尤其是指紋和人臉等個人生物識別信息行為的評價和規範問題。我國法律對於個人信息在消費領域的收集、使用雖未予禁止，但強調對個人信息處理過程中的監督和管理，即個人信息的收集要遵循「合法、正當、必要」的原則和徵得當事人同意；個人信息的利用要遵循確保安全原則，不得洩露、出售或者非法向他人提供；個人信息被侵害時，經營者需承擔相應的侵權責任。
本案中，客戶在辦理年卡時，野生動物世界以店堂告示的形式告知購卡人需提供部分個人信息，未對消費者作出不公平、不合理的其他規定，客戶的消費知情權和對個人信息的自主決定權未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個人信息而成為年卡客戶。野生動物世界在經營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術，其行為本身並未違反前述法律規定的原則要求。但是，野生動物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬於單方變更合同的違約行為，郭兵表示不同意，故店堂告示和簡訊通知的相關內容不構成雙方之間的合同，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權要求野生動物世界承擔相應法律責任。
雙方在辦理年卡時，約定採用的是以指紋識別方式入園，野生動物世界採集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當性。
圖片來源：富陽法院
「刷臉」的背後
是否忽略了個人信息洩露的巨大隱患？
錢江晚報指出，「人臉識別第一案」其實涉及了個人隱私信息採集的合法性、必要性等多方面法律問題的探討。
大數據時代，個人隱私信息的採集和應用邊界在哪裡？有人反問，「我們可以更換帳戶和密碼，但是我們能換臉嗎？」
《民法典》亦再次強調了個人信息保護。
郭兵在接受媒體採訪的時候說，人臉識別技術確實為數位化生活帶來諸多便利，但它可能存在的風險隱患也不能迴避。
一些需要「刷臉」驗證的場景，如高鐵安檢，這屬於公共安全領域，必須配合。但是，在生活工作中，比如進出公司、小區必須刷臉，這是否應該屬於公共安全的範疇，是有一定爭議的。
讓人擔憂的人臉識別信息的安全問題，之前已有相關犯罪案件發生，在當事人不知情的情況下，數以千萬計的人臉信息數據被售賣；有些不法人員盜取面部特徵信息，騙過了金融機構的支付系統；手機上一些換臉的軟體的興起，收集人臉信息後，他們可能利用深度偽造的技術，通過淫穢色情等不法方式利用面部特徵信息，從而損毀個人名譽，造成很惡劣的影響。
錢江晚報稱，「刷臉」技術廣泛應用的背後，應當追問是否「合法、正當、必要」。
編輯|趙雲 杜波
校對|程鵬
每日經濟新聞綜合富陽法院、北京青年報、錢江晚報等
截至11月21日06:25，全球新冠肺炎確診57379110例，死亡1369023例。關注全球新冠肺炎疫情動態，請點擊↓↓↓