現實版《三塊廣告牌》:投資維權史縮影

本文共字，預計閱讀時間。

01

9月25日前後，有善察者在常州芳茂山服務區附近的高速路邊，突然發現了巨大的三塊廣告牌，黃底，紅、黑兩色字，寫的是：

「尋找涉及諾亞正行上海歌斐資產投資受害人。」

這一幕，和電影《三塊廣告牌》「劇情」相似，電影裡女主米爾德雷德的女兒在外出時慘遭姦殺，幾個月過去後案件仍然沒有告破，女主於是在公路旁邊的三塊廣告牌上，打出了顯目的三段廣告語：

「強姦致死」

「兇手還沒抓到？」

「怎麼回事，威洛比局長？」

電影《三塊廣告牌》獲得了令人欣慰的結局：人和人之間相互諒解，憤怒和仇恨消解為原諒與平和，曾經對抗的人協作起來……

現實版的三塊廣告牌就不一樣了。

芳茂山服務區附近的三塊廣告牌才上架幾天，9月30日，諾亞財富公告稱，諾亞已協調相關機關撤除「侵權違法廣告」。且相關部門已以擾亂公共秩序立案。

諾亞財富給這三塊廣告牌的定性是「個別投資人出於剛性兌付訴求所採用的極端非理性違法行為」。並聲明：」投資人應該在監管法律法規框架約束下進行溝通」。

此事緣起，疑似與2019年7月上海歌斐資產管理公司的信貸基金「踩雷」承興國際控股有限公司一事相關，涉及總金額34億元。

而一位投資人則向新金融洛書反駁說：

諾亞財富旗下的歌斐資產踩了承興國際的「雷」後，投資人要求管理人開投資者大會，均遭拒絕，投資人無奈打廣告，怎就成了違法要求剛性兌付了？

02

「三塊廣告牌」維權只是金融業爆雷史上的一個典型縮影。

9月15日，經濟學家管清友微博推文說，「當下主要矛盾是人民群眾拿著現金貶值和投出去就虧損之間的矛盾」。

多麼痛的領悟。

2015年以來民間金融是帶血前行的，包括網際網路金融、嫁接網際網路金融開展業務的各類私募基金、線下理財公司等的爆雷事件產生了大量的難民，他們大多是債權式投資，裡面充斥著集資詐騙、非法吸收存款。

雷慢做過一個表，統計了2015年之後待收餘額10億元以上爆雷P2P平臺，如下表：

表：2015年至今待收餘額10億元以上爆雷平臺不完全統計

數據來源：新金融洛書根據公開資料整理

註：該統計是人工統計，與實際數據出入可能較大；部分不是嚴格意義上P2P平臺，但以P2P名義行騙，歸為P2P。

這個表的數據結論是，僅P2P網貸行業至少產生了200萬人以上金融難民。

按照雷慢上面表格的計算，2015年至今，待收10億元以上的爆雷平臺總共至少有高於2242億元的待還餘額，還有那幾千家爆雷小平臺的待收餘額，合計起來，預估整個行業爆雷平臺涉及整體待收餘額可能不超過3500億元。僅僅這30家平臺總涉及投資人197萬。

在線下理財方面，受害投資人數也「不逞多讓」。

2016年4月初，35歲的中晉系老闆徐勤企圖逃脫出境時被抓獲，中晉系受害的1.2萬投資人還以為這是一個遲到的愚人節玩笑。

2015年，曾請過張鐵林做廣告的上海線下理財公司鑫琦資產爆雷時，2258名投資人損失了17.7億元，人均78.8萬元。

這些年，金融機構的廣告和投資人的維權廣告「相映成趣」，e租寶、泛亞、善林金融，哪一個不是央視和網際網路廣告商的常客，線上理財的P2P和線下理財的私募基金，都曾賣命地招徠投資人。

一旦金融機構爆雷，又都是一個個悽涼的維權故事。

03

2015年「泛亞」雷後，數千人湧向了金融街ZJH門口。投資人還曾抓住在太原演講、曾為泛亞站臺的宋鴻兵，聲稱要打斷他一條腿，讓他改名「宋鴻乒」或「宋鴻乓」。

e租寶案發後，數百人拉橫幅堵在了央視門口。因為之前e租寶的廣告是央視的常客。

快鹿系爆雷後，投資人湧進黃曉明的微博下喊他還錢，因為他曾出現在快鹿系的廣告裡，微博上更是出現了#一起召喚黃曉明來還錢#的熱門話題。

這些維權行為背後的企業有一個共同特點：企業宣傳兜底、承諾收益率。2016年以後爆雷的線下理財公司，雖然部分並不承諾剛性兌付和收益率，但投資人仍不放過他們，拉橫幅維權，因為在風險提示、風控上，這些公司做得不到位，投資人仍要他們承擔責任。

當前金融理財市場大趨勢是取消剛性兌付，但先要條件是足夠的風險提示、盡職的風控調查、充分的信息披露。這才是爆雷後投資人和金融機構之間彼此諒解的前提。即所謂：

賣者盡職，買者才自負。

那麼，當投資人「鬧」起來，他們在「鬧」什麼呢？

無論拉橫幅堵道，還是微博喊話，這各種樣式的維權行為，實際上是尋找話語權。按照正常法律程序，法律資源和付出成本的能力都是向企業方傾斜的。投資者明白，只有鬧大了，輿論發酵，官方基於輿論壓力而介入，就會引發道德層面的關注，這時，投資人往往獲得道德層面的憐憫，按亞當斯密在《道德情操論》裡說法，它將引發人們的道德感。

《三塊廣告牌》女主米爾德雷德豎起的廣告牌，實際上是豎起了話語權的大旗。調轉了警方和個人的主動、被動角色，警方在壓力之下開始有所行動。而諾亞投資人在高速路邊豎起的三塊巨大的「尋人啟事」，也是典型的話語權展示。

04

打巨幅廣告這事，也可以視為官話體系和民間話語體系之爭。「華為員工被扣押251事件」曝光後，華為發聲明說，「支持當事人用法律武器維護自己的權益」，被網友總結為「不服你去告我啊」，也是這套邏輯，如果按照官話體系去爭論，對企業來說，法律資源、時間成本上都對自己有利，或能將損害降到最低，而如果按照民間話語體系去討論，企業很大概率要面臨道德指責。

學者吳思的《血酬定律》裡記錄過一段官話和民話的辯論。

1853年9月，小刀會在上海造反。寧波知府段光清組建民間聯防隊巡夜，百姓各戶輪流出成年男子值班。然而城西有個開小鋪的營兵就是不肯去巡夜。營兵是清朝正規軍綠營的兵，綠營是主力部隊且不歸地方行政系統管轄。於是段光清出面，雙方進行了一次辯駁：

營兵：「營兵每夜要跟本官巡夜，不能再派巡丁。」

段光清：「爾不必對我說官話。若營中果每夜出巡，何需百姓巡夜？今我勸百姓巡夜，原欲其互相保衛耳，百姓不言苦，營兵反畏勞乎？ 」

營兵無語，惟叩頭承允出丁巡夜。

這場對話一開始，營兵就鋪設了一套話語體系等段光清進入，如果進了這套語系邏輯，就進入了圈套，地方官也插不上手這套規則體系，而實際上，這套語系下的官兵並無作為。

段知府拒絕進入這套系統，他說了另外一套話，以民間的語系的道德論辯駁了官兵。

和段光清的處境類似，當投資人面對爆雷的理財平臺時，在法律程序上，面對龐然大物的企業組織時，是不佔優勢的。所以，對投資者而言，也可以問他們一問：

要是合規經營、風控嚴謹、盡職調查、信披充分，何以爆雷至此？

[Source]

本文系未央網專欄作者發表，屬作者個人觀點，不代表網站觀點，未經許可嚴禁轉載，違者必究！

本文為作者授權未央網發表，屬作者個人觀點，不代表網站觀點，未經許可嚴禁轉載，違者必究！

本文版權歸原作者所有，如有侵權，請聯繫刪除。