亡國之君都不會有好下場。
不會有好下場，道理很簡單，因為亡國之君是一個重要的符號。首先他本人就對亡國一事非常不滿，畢竟祖宗的基業，在他的手上葬送了，誰也沒有臉下去見列祖列宗。所以，無論如何都要想辦法復國。其次，會有非常多的人擁戴他復國，或者以他為藉口復國。畢竟他的身邊有很大的利益集團，他倒下了，這些利益集團的利益就失去了，他們不甘心。還有一些人，為了自己的利益，也會假借亡國之君的名頭，藉機鬧事。
所以說，留下這個亡國之君，也就意味著增加一分危險。
既然如此，當年袁世凱為什麼要留下溥儀呢？
是不是溥儀沒有上面說的危險呢？
顯然不是的。實際上，溥儀本人一直對他退位之事非常不滿，同時，也有不少人借他的名頭鬧事。
說他非常不滿，後來的很多事實已經證明。尤其是他不惜當漢奸，也要出任偽滿洲國皇帝，就是他心中一直心存復國夢的表現。說有不少人借他鬧事，此話也並不假。比如張勳就曾試圖借他復闢。日本人本來與他沒什麼關係，為了更容易地侵略中國，也想借他的名頭，借老百姓對皇帝的迷信，借滿清在東三省的根脈，扶持他當皇帝，收買人心。
總之，溥儀作為一個不安定的危險分子，和其亡國之君是一模一樣，並沒有什麼兩樣。
既然如此，當初袁世凱接管清政府的時候，為什麼不但不殺溥儀，而且還給予溥儀優厚的待遇呢？
是因為袁世凱不敢殺溥儀嗎？
當然不是的。當初袁世凱憑藉自己手中掌控的兵權，控制了朝廷。他要殺溥儀，再簡單不過了。而且，他還可以借殺掉溥儀，聲討清王朝的罪責，在全國引起大家的擁戴支持。畢竟中國近代走向半封建半殖民地，就是拜清朝所賜。而清朝統治者對漢人來說，又是異族。同盟會當年就提過「驅除韃虜，恢復中華」這樣的口號，並以此口號聚集人心。袁世凱也完全可以這樣做啊。這樣做不但消除了隱患，還聚集了人心，他為什麼不這樣做呢？
有人說，這是因為當時清王朝解體的時候，來得非常突然。並不是通過長久的戰爭，把清王朝打敗的。而是因為武昌起義之後，全國各地的督撫們就擁兵自重，紛紛宣告獨立。也因此，有很多人手中掌控著大把大把的軍隊。而這些督撫們，實際上很多是清朝的支持者。如果在那時候，袁世凱屠殺清皇室，殺掉溥儀。那麼，這些督撫們，必然藉機鬧事，起兵反抗袁世凱。到時候，袁世凱可能就自顧不暇了。
這個說法有一定道理。不過，這樣的事情不一定發生。為什麼這麼說呢？
因為清朝末年和其它王朝末年，在政治生態上，已經有很大的不同。一是近代中國，確實是清朝統治時期變成這樣的，一般的老百姓，在心裡對清朝是有仇恨的。二是當時經過輿論的宣傳發酵，「共和」的思想已經深入人心。大家都覺得帝制在中國是不合適的，是不能支持的。
如果某個督撫打著為清王朝報仇的名義，討伐袁世凱，他已經得不到大家的支持。當年張勳曾經搞過復闢的鬧劇，他僅僅在京城呆了12天就被攆出去了。為什麼會這樣？就是「恢復帝制」這樣的藉口，得不到支持的表現。
既然如此，袁世凱殺溥儀，也就是沒有問題的。那麼，他為什麼不殺呢？
我認為，袁世凱之所以不殺溥儀，實際上，他是暗藏了一著後手。什麼後手呢？
實際上，袁世凱雖然推翻了清政府，雖然當了民國總統。但是，由於他本人是從舊軍閥長大起來的，他的整個官僚生涯，都是在清王朝裡度過來的。因此，他的所有思想，其實都是停留在舊時代。那些所謂的「共和」，在他那裡，顯然是找不到共鳴的。他一門心思想做的，就是要當皇帝。
如果把溥儀給殺掉，他要找的理由，只可能是反對帝制，清除帝制的遺毒。除了這個，他找不到更好的理由。而如果他以這個為理由殺掉溥儀，便意味著，他將來不可能再「順應民意」，恢復帝制當皇帝了。
所以，無論如何，袁世凱必須把溥儀保護起來，給他最好的待遇。
（參考資料：《清史稿》等）