孩子出事，責任如何劃分一直是網友爭議的焦點。 現如今，因為去年一件往事，這個觀點再次被網友討論。
自製爆米花離世女孩家屬起訴鄰居，家屬的行為到底是變相「搶劫」還是合理維權？
自製爆米花離世女孩家屬起訴鄰居
今早熱點菌照例打開微博，看到一條似曾相識的熱搜，#自製爆米花離世女孩家屬起訴鄰居#。
這不是去年自稱模仿辦公室小野用可樂罐自製爆米花，最後因為酒精爆炸嚴重受傷的那兩個孩子麼？
據熱點菌了解，去年8月，12歲的小雨和13歲的周哲在家裡用酒精燈自製爆米花，結果引起了高濃度酒精爆炸。
爆炸發生之後，12歲的小雨傷勢相對較輕，經過搶救之後好歹保住了性命；而13歲的周哲，卻因為傷勢過重不治身亡了。
然後，小雨和周哲的父母一致認為兩個孩子是模仿了網紅「辦公室小野」的視頻才起了自製爆米花的念頭，直接把鍋全部甩到了小野身上。
有一部分人認為辦公室小野確實有責任，因為在她所發出的視頻中，並沒有危險提示的字樣。
但大部分人則認為孩子出事是父母的過失。
經過協商，辦公室小野表示出於人道主義，對傷者和死者家屬進行經濟上的幫助。兩個孩子的爸爸，當時確實也接受的這個和解結果。
網友爭議：這是正當維權嗎？
結果半年過去了，去世女孩的父親竟然又起訴了鄰居？
據周哲爸爸說，在剛出事的時候，小雨家明確表示過會對自己女兒進行經濟賠償，但後來卻一分錢都沒有拿到過。
而小雨家這邊也承認了自己確實還沒有給錢，原因是——周哲爸爸要求的錢太多了。
小雨家認為，周哲已經離開了，但自己女兒還在接受治療，雙方對於賠償金額談不攏，只能走法律程序。
據熱點菌了解，法院已經受理了這起糾紛，到時候也自有法律的審判。
不少網友都對此事表示不解，紛紛表示這是在用自己死去的孩子「搶劫」嗎？
@楠哥**：嘗到了錢的味道，想要把所有能夠聯繫到的人都敲詐一遍。
@世末**：接下來起訴酒精燈廠？再接著起訴玉米？
@陌上**：接下來起訴運營商，是運營商提供了網絡，所以孩子才能上網看視頻。
@是琦**：怪完小野來怪鄰居？為啥不找身為家長的監護責任，真的是太過分了！
父母起訴合法但更應該自省
看到這裡或許有很多人疑惑，那麼周哲父母起訴鄰居合法嗎？
首先，周哲在小雨家發生的意外，這裡涉及到民法上「先行行為產生的義務」，即鄰居家對周哲有一定程度的安全保護義務。所以周哲家屬起訴是不無道理的，有其法律依據，而且顯然是經過律師指導的。
其次，小雨家屬也認為具有一定「補償」責任，只是雙方在數額上未達成一致，訴諸司法是一種選擇，讓法官居間裁判，可以免去扯皮的麻煩。
所以，司法調解是具有法律效力的。
熱點菌記得，在2013年也有類似事故，10歲男孩模仿動畫片中「燒烤」情節，把玩伴燒傷。
最終判決，燒孩子的父母承擔60%責任，動畫片製作公司承擔15%責任，另外的25%由原告自行承擔。
從這個判決可以看出，孩子出事，父母也需要負一定的責任。不要每次出了意外，怪網紅，怪平臺，怪別人，就是不怪自己。
這次的起訴合法，但父母更應該自省。