點擊播放 GIF 0.1M
近日
有媒體曝光
上海一家「網紅」奶茶店
僱人排隊內幕
記者暗訪體驗發現
現場有五個領隊同時拉人「充場」
製造出客滿盈門的「火爆」場景
29名兼職者在「茶芝蘭」門店前排起長隊 圖源新聞晨報
這樣的網紅「充場」營銷並非第一次。不僅在上海，各地都曾曝光過網紅店僱「託兒」「充場」背後的隱秘「江湖」。而有此「神操作」的也不僅僅是網紅餐飲店，還有樓盤看房等各行各業。
僱人排隊這樣的「老」套路，為何卻有愈演愈烈趨勢？讓我們不得不追問，商家「充場」的營銷手段是否違法？借充場視頻「收割」加盟商，是否涉嫌合同詐騙？兼職參與「充場」，是否存在違法風險？針對類似侵犯消費者權益行為，又該如何治理？記者就此採訪社會、法律界專家。
此前排隊「火爆」 目前已閉店
「五個領隊同時拉人、建群、拍照、管理，持續數天……」據新聞晨報報導，記者實地體驗證實，這些群演最終排隊充場的奶茶店，是「茶芝蘭」人民廣場店。
報導中稱，當天一共有5名領隊約30餘人前往現場排隊「充場」。「5名領隊坐在美食廣場的各處，留意著兼職人群的狀態。在微信群中，每隔約15分鐘，就有2個人被叫出去購買奶茶。「茶芝蘭」奶茶店門前，始終保持著不時有人買奶茶的狀態。」……
然而，記者今日來到位於「茶芝蘭」人民廣場店時卻發現，現場冷冷清清，不見工作人員蹤影，門店似已閉店。據旁邊商鋪人員透露，「頭一天就已經這樣了。」
「充場」營銷，是否違法？
「從性質上來說，商家僱人排隊『充場』行為，就是一種虛假宣傳行為，屬於消費欺詐，損害了消費者的合法權益。」上海市消保委副秘書長唐健盛告訴記者。
「一些網紅店通過僱人現場排隊，不僅製造銷售旺盛的虛假氛圍，有些還會出現哄抬銷量、誇大商品和服務的質量性能等。」市消保委公益律師團成員、上海市天一律師事務所副主任劉路律師認為，所謂「充場」的營銷手段明顯有違誠信原則，屬於法律上的欺詐行為。
根據《侵害消費者權益行為處罰辦法》規定，經營者不得採用僱傭他人等方式進行欺騙性銷售誘導，否則，可依照相關法規予以處罰。
上海博和漢商律師事務所高級合伙人謝向英律師對此表示認同：「虛假宣傳行為不僅誤導消費者，違反誠實信用原則，還是一種嚴重的不正當競爭行為。」
而上海社科院法學研究所研究員彭輝認為，類似「充場」行為還涉嫌違反《廣告法》，同時應納入反不正當競爭法規制範疇。
最新頒布的《廣告法》中明確，商品經營者或服務提供者，通過一定媒介和形式，直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務的商業廣告活動，均納入廣告法規制。
「這也就是說，即使沒有支付廣告費，在微信上以個人為單位的推廣，或藉助微博大V、營銷公號推廣，都包含在內。」彭輝說，網際網路不是法外之地。「顯然，商家僱『託兒』排隊『充場』，通過營造虛假繁榮，網絡造勢等誤導消費者購買的行為，違反了廣告法真實性原則，構成虛假廣告。」
彭輝同時表示，即將於下月實施的《民法典》明確，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。誠信原則對建設誠信社會、規範經濟秩序、引領社會風尚具有重要意義，被稱為民法的「帝王條款」。
「不少網紅店的『充場』欺詐行為，故意誤導消費者對其商品發生錯誤認知，並進行購買，顯然與民法典規定的誠實信用原則相悖。」彭輝說。
借充場視頻「收割」加盟商
是否涉嫌合同詐騙？
「商家若將排隊視頻用於招攬加盟商，這屬於明顯合同欺詐行為。」劉路律師認為，經營者故意利用排隊視頻讓加盟者對店鋪的經營活動產生誤解，對網紅店的品牌認知度、市場佔有率及銷售業績等陷入錯誤認識。依據下月即將實施的《民法典》第148條，經營者上述行為已構成合同欺詐。
「如果這些視頻起到誤導加盟商作用，並且所謂的營業額都是虛增的，而加盟商正是基於此選擇籤署合同，並最終虧損嚴重，那上述行為確實可能涉嫌合同詐騙罪。」謝向英律師亦表示。
劉路律師亦認為，若經營者以非法佔有為目的，在籤訂履行加盟店合同過程中，騙取加盟商財產數額較大，依據《刑法》第224條，經營者就會構成合同詐騙罪。
是否侵犯消費者權益
如何監管、治理？
儘管「充場」行為並非新套路，但近年來卻有愈演愈烈趨勢。呈現出什麼新變化？又該如何治理？
「充場行為屬於經營者採取的明顯虛假或引人誤導的宣傳手段，這已侵犯消費者的合法權益，且明顯屬於擾亂市場秩序的違法違規行為。」 劉路律師認為，如發現網紅店有實施上述行為的，監管執法部門應要求其責令改正，或做出警告、沒收違法所得或罰款等行政處罰。情節嚴重的，可責令停業整頓、吊銷營業執照。
「『僱人排隊』、『僱人敲邊』這種營銷手段其實很早就有。」在唐健盛看來，網紅店「充場」這一營銷手段並不是什麼新「套路」，近幾年之所以重新受到社會關注，是因為在網際網路時代，這一營銷方式的「影響」和「獲益」都被放大了。
以前，商家僱人排隊只能影響到線下人群，作用和影響力都有限。但現在，商家將「託」起來的線下排隊「火爆」場景，運用網絡廣泛傳播，線上線下結合的「套路」，將營銷和消費更緊密結合，「收割」和損害了更多消費者利益，甚至以此「收割」加盟商。
「這樣的『小投入大產出』，背後的商業利益巨大，也就被更多商家看中和運用。」唐健盛提醒，「對商家而言，不能為了逐利而不擇手段。」他同時認為，此類現象的背後，儘管涉及法律問題，但更亟待重視的是網際網路時代的商業道德問題。網際網路領域諸多新型不正當競爭行為，比如刷單等等，應更加重視商業道德標準和行業自律，以彌補法律不周延和滯後性的局限。
近年來，「充場」現象有愈演愈烈趨勢，如何源頭治理？彭輝建議，一方面，行政監管執法部門應主動作為，更好借力大數據及科技手段固定證據，公正執法，起到震懾作用。作為消費者，除了擦亮雙眼外，也可以積極檢舉揭發此類違法行為，社會各方面共同維護良好營商環境。
兼職參與「充場」
是否存在違法風險？
記者注意到，在商家的「充場」營銷中，被組織前來排隊的「兼職」人員不可或缺。
而通過搜尋引擎關鍵詞檢索不難發現，網上類似的兼職招聘仍然「火熱」。那麼，這樣的「兼職」是否存在違法風險？
「兼職人員明知這種虛假宣傳行為，仍然幫助弄虛作假確實不對。但很難說存在違法犯罪的風險。」謝向英律師表示。
對此，劉路律師則持不同觀點。他認為，兼職人員為了「蠅頭小利」，明知自己行為屬於充場行為，會對消費者和社會公眾產生誤導，擾亂正常的市場經營秩序，該行為已構成欺騙性銷售誘導，屬於《消費者權益保護法》和《侵害消費者權益行為處罰辦法》中明令禁止的行為。
彭輝亦認為，「兼職排隊人員明知自己是虛假排隊的情況下，仍參與其中。說明其有主觀故意，屬於共同違法行為，必然存在違法風險。」他提醒類似兼職者，應把握底線，不要因貪圖便宜而陷入違法卻不自知。
記者 | 胡蝶飛
攝影 | 王湧
編輯 | 謝錢錢